Дело № 2-3383/2022
22RS0011-02-2022-004027-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Огородниковой В.В.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «Алмакс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Алмакс», ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 390 018,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,20 руб.
В обоснование требований указано, что между *** ПАО Сбербанк и ООО «Алмакс» был заключен кредитный договор № , по условиям которого ООО «Алмакс» был выдан кредит на сумму 400 000 руб., под 17 %. сроком до *** г. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 заключен договор поручительства № от ***. Поскольку платежи по кредитному договору не производились заемщиком, согласно расчету по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в сумме 390 018,52 руб. в том числе: 374994,90 руб. - просроченный основной долг, 14 923,62 руб. - просроченные проценты, 100 руб. – неустойка.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того представителем представлено заявление о рассмотрении дела по исковому заявлению в отсутствие представителя, в котором требования о взыскании неустойки в размере 100 руб. не поддержал.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Алмакс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, который также является местом регистрации юридического лица - ..., в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что *** года ООО «Алмакс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение продукта «Оборотный кредит» с разрешенным лимитом кредита 400 000 руб., под 17% годовых. Срок погашения кредита установлен до ***.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования стороны согласовали меру ответственности за нарушение исполнение обязательств в виде неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8).
При заключении кредитного договора сторонами был согласован срок обязательных платежей, с которым ответчики были ознакомлены.
Заемщик обязался в соответствии с общими условиями кредитования, погашать кредит путем уплаты ежемесячный аннуитетных платежей - 30 числа каждого месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком на счет указанный ответчиком № зачислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям и не оспорено ответчиками.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО «Алмакс» являлось поручительство ФИО1, с которой истец заключил договор поручительства № от *** года.
Заемщик и поручитель согласились на получение кредита на условиях изложенных в договоре поручительстве, общих условиях договора поручительства, общих условиях кредитования по продукту «Оборотный кредит», удостоверив это подписями.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с кредитным договором, *** истец направил в адреса заемщика и поручителя требование № , погасить имеющеюся задолженность по кредитному договору, в срок до *** г., которое не исполнено.
Определением от *** мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска, судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору № в размере 389 918,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3549,60 руб. отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от *** года ответчиками не погашена.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что *** г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Алмакс» всех его обязательств по кредитному договору № от *** г. Договор поручительства заключен сроком до *** г. включительно.
Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и в соответствии договором поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, с ООО «Алмакс» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.
Ответчики своих возражений против методики и правильности расчета задолженности не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основание полагать, что ответчики признали обстоятельства, связанные с наличием у них обязанности по оплате задолженности в указанной истцом сумме. Указанный расчет принят судом. Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиками суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме в пределах требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, с ответчиков ООО «Алмакс», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от *** года в сумме 389 918,52 руб., из которых просроченные проценты 14 923,62 руб., просроченный основной долг – 374 994,90 руб.,
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков ООО «Алмакс», ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 099,20 руб., несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «Алмакс», ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алмакс» (ИНН ), ФИО1 (паспорт выдан *** Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере 389918,52 руб., из которых просроченные проценты 14 923,62 руб., просроченный основной долг – 374 994,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 099,20 руб., всего взыскать 397 017,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Огородникова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022