№2-215/2022
УИД:61RS0034-01-2022-000154-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действия по перерасчету оплаты за поставленный газ,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по перерасчету объема поставленного газа исходя из нормативов потребления по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92109,62 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . Указанная квартира подключена к системам коммунальной инфраструктуры, в т.ч. к газопроводу. Для обеспечения квартиры газом, им заключен договор о поставке газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о замене прибора учета газа, в связи с истечением срока проверки. ДД.ММ.ГГГГ контролером М.А.М. проведена проверка прибора учета газового счетчика №, о чем составлен акт, из которого следует, что выявлено вмешательство в счетный механизм ПУГ, на вальцовке следы механического воздействия, сколы, царапины. Позднее ему было вручено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ о начислении 91916,20 рублей, в связи с выявленным вмешательством в счетный механизм прибора учета газа. Считает действия ответчика, по выставлению задолженности, незаконными, какого-либо вмешательства в счетный механизм им не производилось.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, в обоснование которых дали подробные пояснения. Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, в которых указывает, что счетчик газа истца имеет признаки несанкционированного вмешательства, расчет потребленного газа произведен согласно п. 81 (11) Правил № 354 и права абонента не нарушает (том1, л.д.33-37).
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и. как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз. 3 статьи 2 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее правила поставки газа), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.
Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.
В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником . Поставка газа, в указанную квартиру, осуществляется на основании договора поставки № заключенного с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в Зимовниковский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о замене прибора учета газа, в связи с истечением срока проверки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником газоснабжающей организации проведена проверка прибора учета газа и выявлено вмешательство в счетный механизм ПУГ, о чем составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, произведена фотосъемка. С актом проверки истец ФИО1 ознакомлен, от подписи акта отказался и обратился за судебной защитой в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе истца была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт» (л.д.67).
Согласно выводов заключения эксперта, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «ЭБ Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов воздействия на корпус счетного механизма в месте сопряжения с пломбой, на пломбе, которая обеспечивает индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, а также препятствует доступу к узлам регулировки средства измерения или внутренним элементам его устройства.
На приборе учета газа №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: нижней части корпуса счетного механизма, в месте установки винта крепления, имеются повреждения в виде разнонаправленных линейных задиров материала, образованных при контакте со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контактной поверхности и жесткость выше жесткости материала корпуса счетного механизма;
Пломба в посадочном месте закреплена не плотно, имеет люфт при раскачивании, при воздействии на поверхность ножовочным полотном, при поступательно движении пломба без усилия извлекалась из посадочного места, что не соответствует нормам пломбировки;
-на лицевой поверхности корпуса счетного механизма в месте сопряжения с лицевой поверхностью пломбы, в правой её части установлено наличие повреждений кромки в виде вмятин, образованных в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контактной поверхности и плоскую форму, при воздействии на кромку в направлении справа - налево относительно штатной установки счетчика;
-на поверхности винта крепления имеются следы воздействия инструментом;
-на лицевой поверхности пломбы её кромках, имеются повреждения в виде вмятин, образованные в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контактной поверхности при воздействии в направлении преимущественно справа-налево, деформации пломбы расположены смежно деформациям кромок корпуса счетного механизма;
-на тыльной стороне пломбы ножки имеют неровную поверхность, установлены следы воздействия в виде задиров и деформации металла, в правой части тыльной поверхности пломбы имеются задиры и деформации материала, которые сопряжены со повреждениями корпуса счетного механизма, что не соответствует данным завода изготовителя, поскольку согласно ответа ЗАО «ГАЗДЕВАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ пломба с тыльной стороны должна иметь две плоские ровные головки, сформированные пломбиратором.
Прибор с поврежденной заводской пломбой и следами воздействия на корпус счетного механизма является не пригодным к эксплуатации в соответствие с.2 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2007 г. № 102-ФЗ.
Следы воздействия на свинцовой пломбе, корпусе счетного механизма имеют признаки несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика №.
При этом следов вмешательства непосредственно в работу счетного механизма прибора учета газа путем торможения или полной остановки вращения его дисков, последствия которого возможно определить методом трасологии, в исследуемом случае не установлено по причине отсутствия повреждений шестерен и изменения их конструкции.
Стоит отметить, что в период времени с момента нарушения пломбы, до момента фиксации нарушений ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность полностью демонтировать счетный механизм, отключив его работу (за счет разрыва связи между шестернями) без причинения на шестернях и дисках каких-либо повреждений, то есть в этот момент прибор был не пригоден для реального определения объёма потребленного газа (том1, л.д.121-122).
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы можно сделать вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.
При этом, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, при этом, доводы истца о наличии у него сомнений в достоверности указанного заключения, суд считает несостоятельными. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельства по делу могут быть подтверждены только заключением эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.
В соответствии с под. «ж» п.21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.
В силу п. 35 «г» Правила № 354, потребитель газа не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционнированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от28.04.2022г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, в Постановлении Правительства N 354 п. 81 (11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.
Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Согласно п. 3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 № 975 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа –несанкционированное внесение изменений в настройку и \или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения прибором учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб; в0 механическое повреждение прибора учета; превышение допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечение межповерочного интервала проверки прибора учета.
Поскольку счетчик газа Истца имеет признаки несанкционированного вмешательства расчет потребленного газа произведен согласно п. 81 (11) правил №354.
Суд, руководствуясь указанными выше Правилами, и исходил из того, что не согласие ФИО1 с фактом выявления несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, не является основанием для признания Акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд считает, что при проведении проверки газового оборудования в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, ответчиком были соблюдены требования проверки. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком не были совершены действия указанные в акте, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверки, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.
Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств незаконности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 8 ГК РФ Акт проверки не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей перед ответчиком и не влечет для истца негативных последствий, связанных с нарушением его прав. Акт проверки не является ни сделкой, ни решением органа управления общества, которые могут быть признаны недействительными.
По своей правовой природе Акт проверки не носит правопорождающего характера, поскольку Акт проверки является носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, и только содержит лишь выявленные обстоятельства либо нарушения.
Таким образом, на основании изложенного, требования истца о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, подлежит возмещению стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которого положено в основу решения суда. Стоимость проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» экспертизы составляет 35000 рублей (том 1, л.д. 92), которая подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО4 о признании недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по перерасчету объема поставленного газа исходя из нормативов потребления по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92109,62 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись В.Н. Хазова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года