Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО3 (по доверенности), при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-24313/5010-010 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

<дата> в суд поступило заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-24313/5010-010 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Заявление мотивировано тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-22-24313/5010-010 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств: страхового возмещения в размере 297715 руб. 79 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Как указывает заявитель, обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать страховое возмещение в размере 297715 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, в то время как ФИО1 заявляла требования о взыскании страхового возмещения в размере 239700 руб. Финансовый уполномоченный, установив факт наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего, на основании под. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал страховое возмещение в денежной форме, указав, что страховщик необоснованно требовал предоставления транспортного средства на СТОА по выданному им направлению на ремонт. Учитывая, что транспортное средство потерпевшим на СТОА по направлению страховщика представлено не было, заявитель полагает, что указанные выводы финансового уполномоченного поставлены при неправильном толковании норм материального права и без учета того, что фактически страховщиком не допущено нарушений прав Потребителя. Потребитель, получив направление на СТОА от страховщика, не предоставив транспортное средство, лишил страховщика возможности установления факта наступления полной гибели транспортного с и выплаты страхового возмещения в надлежащей форме. Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании полной гибели транспортного средства потерпевшего является встречным обязательством по отношению к обязательству потерпевшего предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дата>, однако указанное доказательство, по мнению заявителя, получено с нарушением закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного. В нарушение п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России <дата> №-П страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. В связи с чем, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы и ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результате экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Заявитель не согласен с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, полагает, что исследование произведено с нарушением требований Единой методики.

Заявитель САО «ВСК», ссылаясь на ст. 26 Федерального закона РФ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-24313/5010-010 от <дата>, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 обоснование заявления и требования поддержал, просил заявление удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду письменные возражения на заявление, в которых указала, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, а требования САО «ВСК» основаны на неверном толковании правовых норм. Указала на пропуск финансовой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, который просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона РФ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У22-24313 ФИО1 в отношении САО «ВСК» вынесено решение от <дата> № У-22-24313/5010-010, которым финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297715 руб. 79 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей отказал.

Как указано в резолютивной части данного решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата>, т.е. в пределах срока, установленного законодательством.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ 3035, г.р.з. К338СО190, с участием транспортного средства UAZ PATRIOT, г.р.з. А024МУ190, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство DAIHATSU TANTO EXE, г.р.з. Е670КР, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО023887 от <дата>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250000 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 140800 рублей 00 коп. <дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255500 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 125000 рублей 00 коп.

<дата> финансовая организация путем почтового отправления выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Не просто сервис». <дата> в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) от <дата> с требованием о выплате страхового возмещения в размере 232700 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп., неустойки в размере 25597 руб. 00 коп. <дата> финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-24313_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414638 руб. 00 коп., с учетом износа- 223100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 382484 руб. 25 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84768 руб. 46 коп.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с под. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеуказанных норм права принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что требование потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с положениями под. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ является обоснованным, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 297715 руб. 79 коп. (382484 руб. 25 коп. (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия) – 84768 руб. 46 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Судом отклоняются доводы стороны САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия при рассмотрении заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон РФ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ). Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Доводы стороны заявителя о сомнительности экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-24313_3020-007, полученного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, суд считает несостоятельными.

Из п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ <дата> следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ВОСМ» имели место нарушения.

Несогласие представителя САО «ВСК» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-24313_3020-007, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «ВОСМ» от <дата>, которое изготовлено по поручению финансового уполномоченного и проведено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования САО «ВСК», поскольку финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований, и им правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на САО «ВСК» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-24313/5010-010 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко