№ 2-272/2023
УИД 26RS0008-01-2023-000097-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 29 марта 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО1 действующей на основании доверенностей: серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года,
представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в котором просили признать право собственности на самовольную постройку (здание) объект торговли, назначение - нежилое, общей площадью 674,1 кв.м., по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 273.
В обоснование исковых требований указали о том, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № объекта торговли на земельном участке по адресу: <адрес>
В ходе проведения строительных работ был построен объект незавершенного строительства, с кадастровым № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 заключен договор купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - нежилого здания с ФИО6 согласно которого права собственности на 160/1834 долей в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - нежилого здания возникает у ФИО6 с момента регистрации перехода права собственности в Росреестре.
В виду чего, собственниками земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:21:030131:331 расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию по <адрес> в <адрес> края присвоен адрес: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 273.
На обращение в администрацию, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торговли по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 273 был получен отказ в выдаче разрешения, так как к заявлению не предоставлены необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта документы.
Считают о том, что нежилое здание, построено согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
От представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края поступили возражения на исковое заявление ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Согласно которым администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Мотивируя это тем, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано ввиду того, что заявителем не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, адрес электронной почты для связи с застройщиком, а также конфигурация и количество помещений, указанных на плане этажа, в представленном техническом плане здания, не соответствует конфигурации и количеству помещений утвержденной проектной документации, выполненной ООО «Техпроект» в отношении которой было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из представленного экспертного заключения следует о том, что исследуемые торговые помещения под номерами 2,4,6,8 имеют один эвакуационный выход. Таким образом, требования по количеству эвакуационных выходов не выполняется, в торговых помещениях отсутствует система вентиляции. В исследуемом помещении отметка площадки находится на уровне пола. Выступы кровли над входами в помещение составляют 40 см., что не обеспечивает безопасность от падения наледи с кровли при входе в данные помещение и не предотвращает попадание осадков. Таким образом, здание может нести угрозу жизни и здоровью для лиц.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО1 считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку нарушение норм пожарной безопасности, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, были устранены истцами, а именно торговые помещения были оборудованы эвакуационными выходами. Истцы не отрицали факта того о том, что в здании также отсутствует система вентиляции, которая будет установлена в ближайшее время, как и защитные козырьки над входами в торговые павильоны.
Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО2 считал о том, что требования истцов подлежат отказу, так как эвакуационные выходы не соответствуют нормам пожарной безопасности, поскольку составляют в ширину 80-90 см., вместо положенных 120 см. Но спорное здание оборудовано пожарной сигнализацией и отвечает требованиям и нормам пожарной безопасности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования (магазины) (л.д. 9-10).
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО4 и ФИО5 разрешение на строительство объекта торговли общей площадью 663,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)
Истцами ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности по 1/2 доле на объект незавершенного строительства степенью готовности 90% с кадастровым №, площадью 663,8 кв.м. по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно ФИО4 и ФИО5 продали ФИО6 по 80/1834 долей, а всего 160/1834 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенное на нем по 1/8 доли каждому, а всего 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание степенью готовности 90% находящиеся по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 15-16)
Факт регистрации на объекты недвижимости, а именно на земельный участок и на объект незавершенного строительства степенью готовности 90% находящиеся по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> за истцом ФИО6 в долевом эквиваленте, подтверждается представленными в суд сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:21:030131:16, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: магазин, расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> являются: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в долевом эквиваленте 160/1834 (л.д. 17-19).
Из представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №:331, расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в долевом эквиваленте 1/4 (л.д. 21-23).
Постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию площадью 674,1 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:21:030131:16, по <адрес> края присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 273 (л.д. 25)
Согласно представленного в суд технического плана здания по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 273, усматривается о том, что площадь объекта составляет 674,1 кв.м., год завершения строительства 2022 (л.д. 26-37)
Из представленного в суд отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> усматривается о том, что истцам отказано ввиду того, что не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, адрес электронной почты для связи с застройщиком, а также конфигурация и количество помещений, указанных на плане этажа в представленном с заявлением техническом плане здания, не соответствует конфигурации и количеству помещений утвержденной проектной документации, выполненной ООО «Техпроект» в отношении которой было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности.
Из выводов заключения эксперта выполненного экспертным центром «Альфа Проект» за №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта - нежилого здания по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> составляет 664,5 м 2. Объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> не соответствует требования СП 1.1313.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> - может нести угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем и третьим лицам.
Установлено что объект исследования, расположенный по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, <адрес>, имеет бетонный фундамент под стенами, имеет работоспособное техническое состояние и соответствует своему назначению. Явлений, связанных с просадочными деформациями не выявлено. Стены здания выполнены из пенобетона и кирпича не имеют признаков нарушения целостности. Кровля здания выполнена из металлических профилированных листов по металлическому каркасу. В наружных стенах здания установлены металлопластиковые оконные блоки. Для обеспечения пожарной безопасности установлена система пожарной безопасности. Здание оборудовано централизованной системой водоснабжения, центральной системой водоотведения, централизованной системой электроснабжения. Индивидуальной системой охлаждения. Здание полностью соответствует правилам землепользования и застройки г. Буденновска.
В процессе проведения судебной экспертизы было установлено о том, что торговые помещения №,4,6,8 имеют один выход, в торговых помещениях отсутствует система вентиляции. Над входами не установлены защитные козырьки. В следствии чего, объект нарушает СП 1.1313 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В торговых помещениях отсутствует система вентиляции, что нарушает требования СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Выступы кровли над входами в помещения составляют 40 см, что не обеспечивает безопасность от падения наледи с кровли при входе в данные помещения.
На основании выявленных нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> не соответствует требования СП 1.1313.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», исследуемый объект без исправления выявленных нарушений может нести угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем и третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства от третьих лиц ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> были проведены обследования в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям пожарной безопасности, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, <адрес> из которого следует о том, что не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения, в нарушение пункта 36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; отсутствует указатель направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, в нарушение пункта 48 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX и приложениям N 1, в нарушение пункта 60 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; отсутствуют таблички с обозначением категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны на дверях помещений производственного и складского назначения, в нарушение пункта 12 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; отсутствует план эвакуации в помещении продуктового магазина, в нарушение пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, в нарушение пункта 10 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
Кроме того, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ повторное обследование спорного объекта недвижимости на соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности, при участии представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа. По результатам обследования установлено, что помещение в западной части здания (продуктовый магазин) используется в качестве торгового зала, для которого требуемая ширина эвакуационного выхода не менее 1,2 метра, в соответствии с пунктом 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020), расчет вместимости зала осуществлен в соответствии с пунктом 7.6.5 СП 1.13130.2020, фактическая ширина эвакуационных выходов из данного помещения 0,87 метра. При изменении функционального назначения помещения на другое (кроме торгового), требуемая ширина эвакуационных выходов из помещения не менее 0,8 метров, при условии одновременного пребывания не более 50 человек, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020.
Таким образом, по проведенному обследованию ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> было установлено о том, что торговые помещения №,4,6,8 имеют эвакуационные выходы, хотя и ширина одного из помещения в западной части здания (продуктовый магазин) составляет 0,87 м вместо допустимого не менее 1,2 м, в соответствии с пунктом 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020), расчет вместимости зала осуществлен в соответствии с пунктом 7.6.5 СП 1.13130.2020, фактическая ширина эвакуационных выходов из данного помещения 0,87 метра. При изменении функционального назначения помещения на другое (кроме торгового), требуемая ширина эвакуационных выходов из помещения не менее 0,8 м.
Факт того, что истцами после проведения судебной строительно-технической экспертизы в спорном нежилом помещении, торговые павильоны были оборудованы эвакуационными выходами, подтверждается представленным техническим планом здания, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу в их удовлетворении суд, исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходит из того, что выявленные нарушения требования СП 1.1313.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» истцами частично устранены, в части оборудования всех торговых павильонов эвакуационными выходами. Возведение спорного объекта без системы вентиляции, без установки защитных козырьков, в торговых павильонах, при наличии разрешения на строительство, целевого использования земельного участка и отсутствия претензий со стороны смежных землепользователей, само по себе не является основанием для отказа в заявленных требований и признании право собственности на спорный объект за истцами, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно выявленными нарушениями, постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.
Как было установлено из экспертного заключения №э-23 объект не соответствует требованиям СП 1.1313.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и без исправления недостатков может нести угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, вместе с тем, не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП влечет собой нарушение прав граждан. Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, объект не введен в эксплуатацию и выявленные нарушению пожарных норм, вентиляции, как и установка защитных козырьков над входами в торговые павильоны возможна после завершения строительно-отделочных работ.
Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для отказа в заявленных исковых требованиях о признании право собственности объект торговли, назначение - нежилое, общей площадью 664,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 273, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения, а именно не соответствие спорного объекта недвижимости требованиям СП 1.1313.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которые в последствии были устранены истцами. Выявленные нарушение норм СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в виду того, что спорное нежилое здание не оборудовано системой вентиляции, а также нарушение норм СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в виду того, что входы в торговые павильоны не оборудованы защитными козырьками - являются устранимыми и как следствие того, могут быть признаны судом незначительными и не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, с учетом незначительных нарушений строительных и пожарных норм, которые являются устранимыми, заявленные исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.
Признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право собственности здание) объект торговли, назначение - нежилое, общей площадью 664,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, здание 273.
Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права собственности на указанный объект недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-272/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з