УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,
с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ФИО1 денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 189 177,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил права требования и задолженность ответчика по указанному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 189 177,09 руб., которая является основным долгом, подлежащим взысканию с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о нем, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что срок исковой давности о взыскании задолженности истек. Представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО ФИО1 с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита.
ЗАО ФИО1 акцептовал заявление (оферту) ФИО2 заключив с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 320 880 руб. сроком на 731 день, процентная ставка – 23% годовых. Ежемесячный платеж 16 810 руб., последний платеж – 16 723,32 руб. Дата платежа 16 числа каждого месяца с ноября 2007 по октябрь 2009 года.
Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по договору Банк выполнил, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом – неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования и задолженность ответчика ФИО2 по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, о чем в материалы дела представлен договор и реестр должников, являющийся приложением №-А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
В соответствии с Актом приема-передачи прав требования, ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2
Из Устава ООО «Феникс» следует, что Общество осуществляет, в том числе, выкуп просроченной задолженности (п. 3.4 Устава).
В адрес ответчика ООО «Феникс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Феникс».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет оплаты кредита не вносит, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 189 177,09 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности для подачи настоящего иска. Суд проверил данный довод.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце втором п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Ввиду того, что ФИО2 не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 177,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 заявленной суммы долга по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд с учетом графика платежей, суд приходит к выводу, что истцом уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соответчика спорной задолженности был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.03.2025
Судья Е.Г. Стрельцова