Дело № 2-1714/2023

УИД 03RS0007-01-2023-001047-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Хазовой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 11.02.2023г.,

ответчика АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков - ФИО2, действующего на основании доверенностей от

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, представительских расходов, морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков АО «АльфаСтрахование», компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг оп оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2020 года произошло ДТП, с участием 3 автомобилей: Шкода Рапид г/н ... под управлением ФИО4 чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», страховой полис МММ ... и БМВ 750 г/н М572УР1059 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и Пежо 4008 г/н ... под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. < дата > истцом был подан пакет документов представителю РСА в ... - АО «АльфаСтрахование». Ответчиком выплате было отказано.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме просил суд взыскать.

От представителя ответчиков Российского союза страховщиков, АО «Альфа Страхование» ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в представленных письменном возражении, а также установить злоупотребление правом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > произошло ДТП, с участием 3 автомобилей:

1. Шкода Рапид г/н ... под управлением ФИО4 чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», страховой полис МММ ....

2. БМВ 750 г/н М572УР1059 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

3.Пежл 4008 г/н ... под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

< дата > истцом был подан пакет документов представителю РСА в ... - АО «АльфаСтрахование».

< дата > ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием, предоставить автомобиль на осмотр на 22.05.20220 в 10.00 по адресу: РБ, .... Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

< дата > ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием, предоставить автомобиль на осмотр на 27.05.20220 в 10.00 по адресу: РБ, .... Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

< дата > ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что автомобиль на осмотр представлен не был, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца и уклонением от предоставления автомобиля.

< дата > от истца поступило заявление с просьбой предоставить решение по заявлению.

< дата > год ответчик направил в адрес истца уведомление.

< дата > от истца поступает заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС на < дата >.

< дата > ТС было представлено в отремонтированном виде.

< дата > ответчик направляет ответ на заявление истца.

< дата > от истца поступает досудебная претензия.

< дата > ответчик отправил ответ на досудебную претензию.

< дата > от истца поступает заявление с требование выдать документы.

< дата > год от истца поступает досудебная претензия.

< дата > год ответчик отправил ответ на досудебную претензию.

Ответчик направил в адрес истца отказ выплате, в связи с тем, что автомобиль представлен не был, установить стоимость действительного ущерба не представляется возможным.

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что истец умышлено не предоставил автомобиль на осмотр, а также уклонялся от получения телеграмм и почтовых корреспонденций, иных доказательств суду со стороны истца не представлено, опровергающих выводы суда и доводы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Однако истец проигнорировал законные требования страховщика, автомобиль на СТОА не предоставил.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном рассматриваемом случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате.

Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Судом установлено, что, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, кроме того в действиях истца имеется злоупотреблением правом, выраженное в умышленном не предоставлении автомобиля ответчику на осмотр, для установления действительной стоимости ущерба.

Согласно п. 10 ст. 12 об ОСАГО 10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так как заявление о наступлении страхового случая поступило по почте, а истец ТС на осмотр не предоставил, ответчик в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направило в адрес Истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, но данная телеграмма была проигнорирована.

В дальнейшем Ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ ...-П, направило в адрес Истца уведомление с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое вновь было им проигнорировано.

Судом установлено, что ответчик не отказывал в компенсационной выплате, а лишь приостановило выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством, но Истец злоупотребил правом и уклонился от их исполнения.

Учитывая вышеизложенные доводы, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра, поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера

страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с < дата >, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания размер восстановительного ремонта не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа виде компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом за основу взята независимая экспертиза истца, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату у слуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов размере 20000 рублей.

Поскольку требования закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения в отношении Российского союза страховщиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, то суд не находит оснований для удовлетворения неустойки, штрафа.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков ...) в пользу ФИО3 ... < дата >) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 754,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ронжина Е.А.