Дело № 2-4081/2025

УИД 44RS0001-01-2025-006220-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

М.Е. обратился в суд с иском к АО «Почта России», в обоснование требований указывает, что в адрес потребителя М.Е., <дата> г.р., направлено РПО № 800954 02 18191 0, что подтверждается отчётом отслеживания РПО, с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» и копией почтовой оболочки РПО. Согласно отчёту отслеживания с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», видно, что РПО 800954 02 18191 0. было доставлено и вручено, с нарушением действующего законодательства РФ. Оформлено 11 октября 2024 г. 156013, Кострома. Присвоен трек-номер 10 октября 2024 г. в 15:26 800954, Россия Принято в отделении связи 11 октября 2024 г. в 18:59 • 156013, Кострома В пути 21 октября 2024 г 367963, Махачкала. Покинуло место приема 12 октября 2024 г. в 16:21 156013, Кострома. Прибыло в сортировочный центр 12 октября 2024 г. в 17:11 156961, Кострома. Сортировка12 октября 2024 г. в 18:37 156961, Кострома. Покинуло сортировочный центр 13 октября 2024 г. в 05:42 156961, Кострома. Прибыло в сортировочный центр 13 октября 2024 г. в 17:02 140960, Львовский. Сортировка 17 октября 2024 г. в 09:37 140975, Львовский. Покинуло сортировочный центр 18 октября 2024 г. в 06:16 140960, Львовский. Прибыло в сортировочный центр 18 октября 2024 г. в 11:49 104040, Химки. Покинуло сортировочный 18 октября 2024 г. в 23:36 104040, Химки. Пробыло в сортировочный центр 19 октября 2024 г. в 13:51 367960, Махачкала. Покинуто сортировочный центр19 октября 2024 г. в 15:00 367960, Махачкала. Прибыло в сортировочный центр 19 октября 2024 г. в 15:13 367963, Махачкала. Сортировка 19 октября 2024 г. в 20:20 367963, Махачкала. Покинуло сортировочный центр 21 октября 2024 г. в 08:40 • 367963, Махачкала. Готово к вручению 23 октября 2024 г. 368300,Каспийск. Прибыло в место вручения 21 октября 2024 г. в 11:53 368300, Каспийск. Передано почтальону 21 октября 2024 г. в 14:27 368300. Каспийск. Неудачная попытка вручения 21 октября 2024 г. в 18:07 368300, Каспийск. Передано почтальону 23 октября 2024 г. в 12:28 368300, Каспийск. Вручено 23 октября 2021 г. 368300, Каспийск. Вручение адресату почтальоном 23 октября 2024 г. в 12:28 368300, Каспийск. РПО 800954 02 18191 0, было доставлено с нарушением контрольных сроков в 3 дня. Таким образом, АО «ПОЧТА РОССИИ», нарушила требования Приказа № 230 АО «ПОЧТА РОССИИ», Приказа Мин цифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06 2023 № 73719), что является: нарушением прав и законных интересов потребителя, ввиду не своевременного доставления и вручения почтового отправления до адресата. Таким образом, факт нарушения прав потребителя М.Е. согласно п. 10 Приказа № 230 АО «ПОЧТА РОССИИ», п. 31-38 Приказа Мин цифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719). выразился в несвоевременном доставлении и вручении письма до адресата, то есть по истечению 3 суток, что повлияло на права и законные интересы гр. ФИО1. Таким образом, АО «ПОЧТА РОССИИ», не выполнила условия договора оказания услуг почтовой связи, которые были гарантированы со стороны исполнителя - заказчику почтовой услуги. Потребитель М.Е., обратился за Юридической помощью к П.А.в виду нарушения прав последнего, для отстаивания нарушенных прав и законных интересов, между ними был заключён Договор на оказание юридических услуг, для урегулирования претензий в досудебном порядке, в относительно нарушения п. 10. 7 Приказа № 230 АО «ПОЧТА РОССИИ», и 31-33 Правил оказания услуг почтовой связи, по доставке и вручению РПО 800954 02 181910. ФИО2, была направлена, с помощью представителя П.А., претензия, в адрес АО «ПОЧТА РОССИИ», о нарушении контрольных сроков доставки спорного РПО № 800954 02 18191 0. Ответчиком АО «ПОЧТА РОССИИ» был предоставлен ответ от 02.11.2024 года № Ф82-04/783802 руководителя группы по работе с обращениями Н.О., АО «ПОЧТА РОССИИ» на претензию потребителя М.Е., в которой указано:«... установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления РПО 800954 02 18191 0. на 3 дня. Согласно ч 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Потребитель М.Е., выполнил требования досудебного претензионного порядка, урегулирования спорных правоотношении, в соответствии с действующим Законодательства РФ. Таким образом, из изложенного следует, М.Е., как получатель регистрируемого почтового отравления является пользователем услуги почтовой связи и, следовательно, на спорные правоотношения, возникшие между гр. М.Е.. и АО «ПОЧТА РОССИИ», распространяются положения Закона «О Защите Прав Потребителей». В соответствии со ст. 779 ГК РФ: ч. 1 "По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги", ч. 2 "Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг святи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37. 38, 40, 41. 44. 45, 46. 47. 49. 51. 53 настоящего Кодекса». Потребитель М.Е., обратился за Юридической помощью к П.А., в виду нарушения прав последнего, для отстаивания нарушенных прав и законных интересов, в досудебном порядке. Между заказчиком М.Е. и исполнителем П.А., был заключён Договор на оказание юридических услуг, для урегулирования в досудебном порядке, относительно нарушения Приказа № 230 «ПОЧТА РОССИИ», нарушения контрольного срока доставления РПО № 800954 02 181910, Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29 апреля 2022 г. № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», на сумму: 4000 рублей. Потребитель М.Е. обратился за юридической помощью к П.А., в виду нарушения его прав, для отстаивания нарушенных прав и законных интересов, в судебном порядке, между ними был заключён договор на оказание юридических услуг, для урегулирования в судебном порядке, в относительно нарушения контрольного срока доставления спорного РПО, по доставке и вручению, РПО № 800954 02 18191 0, на сумму: 26 300 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не имеет законных оснований произвольно снижать заявленные, понесённые судебные расходы, в случае заявления противной стороны, о снижении таких расходов, противная сторона должна предоставить доказательства, чрезмерности таких расходов, по аналогичным искам, с учётом схожести дел, в данном регионе, с учётом стоимость аналогичных услуг. Согласно принятых судебных актов по аналогичном делам, присуждена справедливая, соразмерная компенсация понесённых расходов по оплате юридических услуг, на досудебной стадии. Так же истец ссылается на Протокол заседания совета № 04 от 28 апреля 2022 года. Решением Совета «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», установлены минимальные расценки оплата за оказываемые услуги. Таким образом, сумма 26 300 рублей, отвечает разумности справедливости понесённых расходов по оплате юридических услуг, по аналогичным делам, за аналогичные услуги, оказываемые в Республики Дагестан РФ. Более того сумма, 26 300 рублей, ниже стоимости услуг, в Республики Дагестан РФ, что также указывает на соразмерность понесённых расходов по оплате юридических услуг. Более того, противная сторона Ответчик АО «ПОЧТА РОССИИ», не предоставила доказательства, о завышенности, чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги, по аналогичным делам, без учёта стоимости аналогичных услуг в Республики Дагестан, по аналогичным услугам, обратного материалы дела не содержат. Верховный Суд РФ, неоднократно рассматривал аналогичные дела о произвольном снижении судом, понесённых расходов, сумм, по оплате юридических услуг и неоднократно устанавливал существенные нарушения с последующей отменой судебных актов. Исполнитель платной услуги: АО «ПОЧТА РОССИИ», не выполнил условия договора, АО «ПОЧТА РОССИИ» № 800954 02 18191 0, что в свою очередь указывает на нарушение прав потребителя М.Е., причинило моральные страдания и материальный вред. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О Защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Данная правовая позиция, так же, отражена в пункте № 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, о присуждении штрафа 50% в пользу потребителя, ввиду не выполнения в добровольном порядке претензионных требований потребителя. Факт заключения договора оказания услуг почтовой связи, подтверждается: отчётом отслеживания спорного РПО, с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», ответом АО «ПОЧТА России» на претензию потребителя. Моральный вред, он оценивает в сумму 7000 (Семь тысяч) рублей, поскольку имеет плохое состояние здоровья, переживания, волнения, ввиду нарушения контрольного срока РПО, по вине АО "ПОЧТА РОССИИ", ввиду не возможности восстановления процессуальных прав и законных интересов, выполнения задания – уполномоченного лица, вследствие, претерпевал страдания, на почве которого появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживания и т.д.. Судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием претензионного порядка и в рамках рассматриваемого дела: стоимость РПО. в сумме: 85 рублен 50 копеек, направления копии претензий с приложением в адрес Ответчика;• стоимость РПО. в сумме: 88 рублей 50 копеек, направления копии искового заявления с приложением в адрес Ответчика, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26300 (Двадцать шесть тысяч триста) рублей (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска.

Истец просит признать факт, нарушения контрольного срока пересылки РПО № 800954 02 18191 0, по вине АО «ПОЧТА РОССИИ», взыскать с Ответчика: АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу М.Е., понесённые судебные расходы, в сумме: стоимость РПО в сумме: 85 рублей 50 копеек по направлению копии претензий с приложением в адрес Ответчика; стоимость РПО в сумме: 88 рублей 50 копеек по направлению копии искового заявления с приложением в адрес Ответчика; расходы по оплате юридических услуг в сумме 26300 (Двадцать шесть тысяч триста) рублей (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), моральный вред в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, штраф 50% от присуждённой суммы судом.

В судебном заседании истец М.Е. и его представитель П.А. не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, просили рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, отказать в удовлетворении требований, обосновав тем, что М.Е.в. не является заказчиком почтовой услуги, не осуществлял ее оплату, расходы на представителя в размере 26300 рублей носят явно чрезмерный и не разумный характер. Такой критерий как сложность дела и разумность оплаты услуг представителя в заявленном размере (26300 руб.) в данном случае отсутствует, поскольку имеет место: однотипность исков, подаваемых М.Е./П.А. в качестве представителей с участием разных истцов на протяжении длительного времени; минимальное количество доказательств: при подготовке претензии и иска представителем был изучен только 1 документ: отчет об отслеживании полученного истцом почтового отправления с официального сайта АО «Почта России»: использование шаблона претензии и иска, неоднократно опробованный в судах, а также решения судов по аналогичным делам с готовыми выводами. Кроме того, именно для данного истца и представителя - П.А./М.Е. данные юридические услуги не являются сложными, поскольку представителем оформлены и предъявлены в суд к АО «Почта России» несколько десятков аналогичных исков в различные суды РФ, обращение в суд с подобными исками и представительство по ним в судах, является неоднократным и повторяющимся. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Истца. Правовой институт компенсации морального вреда систематически используется Истцом и его представителем в качестве средства обогащения. Истец и его представитель на протяжении нескольких лет систематически подают исковые заявления против АО «Почта России», превращая потребительское законодательство в средство получения дополнительного дохода. В своих требованиях Истец и его представитель ссылаются на плохое состояние здоровья, переживания, волнения, бессонницу, обострения заболеваний на почве нервного срыва ввиду нарушения Ответчиком контрольных сроков доставки, который зачастую оказывается крайне незначительным либо же якобы утрате почтового отправления по одинаковым обстоятельствам в каждом из поданных исков, используя это лишь как формальный довод с целью получения моральной компенсации. В случае, удовлетворения требований, просили о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи»от 17.07.1999 N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (абзац 10).

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

В силу пунктов 1, 9 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы).

Согласно п. 5 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам) (пп. а); на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня (пп. б); между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня (пп. в); между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня (пп. г); между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня (пп. д).

На основании п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензия в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т. к. потребителем оказанной услуги исходя из анализа вышеназванных норм является не только лицо, оплатившую предоставление услуги, но лицо, которому она оказывается, т.е. в данном случае получателю почтового отправления (истцу).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 отправителем Судебным департаментом при Верховном суде (Ленинский районный суд г. Костромы) направлено РПО № 80095402181910, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО с официального сайта АО «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» РПО № 80095402181910:

Присвоен трек-номер 10 октября 2024 г. в 15:26 800954, Россия

Принято в отделении связи 11 октября 2024 г. в 18:59 156013, Кострома

Покинуло место приема 12 октября 2024 г. в 16:21 156013, Кострома.

Прибыло в сортировочный центр12 октября 2024 г. в 17:11 156961, Кострома.

Сортировка 12 октября 2024 г. в 18:37 156961, Кострома.

Покинуло сортировочный центр 13 октября 2024 г. в 05:42 156961, Кострома.

Прибыло в сортировочный центр 13 октября 2024 г. в 17:02 140960, Львовский.

Сортировка 17 октября 2024 г. в 09:37 140975, Львовский.

Покинуло сортировочный центр 18 октября 2024 г. в 06:16 140960, Львовский.

Прибыло в сортировочный центр 18 октября 2024 г. в 11:49 104040, Химки.

Покинуло сортировочный центр 18 октября 2024 г. в 23:36 104040, Химки.

Прибыло в сортировочный центр 19 октября 2024 г. в 13:51 367960, Махачкала.

Покинуло в сортировочный центр 19 октября 2024 г. в 15:00 367960, Махачкала.

Прибыло в сортировочный центр 19 октября 2024 г. в 15:13 367963, Махачкала.

Сортировка 19 октября 2024 г. в 20:20 367963, Махачкала.

Покинуло сортировочный центр 21 октября 2024 г. в 08:40 367963, Махачкала.

Прибыло в место вручения 21 октября 2024 г. в 11:53 368300, Каспийск.

Передано почтальону 21 октября 2024 г. в 14:27 368300. Каспийск.

Неудачная попытка вручения 21 октября 2024 г. в 18:07 368300, Каспийск.

Передано почтальону 23 октября 2024 г. в 12:28 368300, Каспийск.

Вручено <дата> адресату 368300, Каспийск.

АО «Почта России» в ответе на претензию М.Е. от 30.10.2024 года за № Ф82-04/783802 сообщило, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления на 3 дня.

Согласно таблице 4 приложения № 1 к Нормативам контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Кострома и Махачкала Республика Дагестан составляет 5 дней, а контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, утв. Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольный срок пересылки между г. Махачкала и г. Каспийск составляет 2 дня, следовательно, при суммировании указанных контрольных сроков пересылки спорное РПО должно быть доставлено в почтовое отделение адресата в г. Каспийск 368300 не позднее 18 октября 2024, однако оно поступило на данное почтовое отделение 21 октября 2024 года, то есть с пропуском установленного контрольного срока пересылки на 3 дня.

Таким образом, имеет место нарушение контрольного срока пересылки спорного РПО, в связи с чем суд находит заявленные доводы о ненадлежащим качестве оказания услуги почтовой связи М.Е. обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение контрольных сроков пересылки РПО в адрес М.Е., суд полагает, что имеется факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг почтовой связи, что само по себе образует достаточное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за несвоевременной доставки почтового отправления, фактический срок его доставки, обращение истца с письменной претензией в адрес ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что нарушения не носят существенный характер, нарушение контрольных сроков пересылки РПО являются незначительным, не повлекшим каких-либо неблагоприятных последствий для истца, считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 1000 х 50% = 500 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с названным иском, действует недобросовестно, суд находит их несостоятельными, т.к. незаконного или недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

Так, в силу ст. 1 пункт 4 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд с иском о защите прав потребителя, в установленном порядке, при установлении судом факта нарушения данных прав, злоупотреблением правом не является и не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Между исполнителем П.А. и заказчиком М.Е. был заключён Договор на оказание юридических услуг от 30.06.2025 года, по которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: выезд в адрес заказчика -1000 руб., ознакомление с документами, предоставленные заказчиком 5000 руб., устная консультация заказчика 2000 руб., выработка правовой позиции 2000 руб., составление, оформление искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов, о восстановлении нарушенных прав заказчика относительно РПО № 80095402181910 15000 руб., выезд в адрес заказчика для согласования и подписания документов 1000 руб., выезд в ОПС для отправления иска в суд и в адрес ответчика 300 руб. (п. 1.1 Договора).

За услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 26300 руб. (п.5.1), передача денег исполнителю подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2025 года.

В обоснование факта оказания представителем П.А. предусмотренных договором услуг представлен акт выполненных работ от 30.06.2025 г., согласно которого исполнителем осуществлен выезд в адрес заказчика -1000 руб., ознакомление с документами, предоставленные заказчиком 5000 руб., устная консультация заказчика 2000 руб., выработка правовой позиции 2000 руб., составление, оформление искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов, о восстановлении нарушенных прав заказчика относительно РПО № 80095402181910 15000 руб., выезд в адрес заказчика для согласования и подписания документов 1000 руб., выезд в ОПС для отправления иска в суд и в адрес ответчика 300 руб.

Принимая во внимание, что заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с АО «Почта России» в пользу М.Е. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает затребованную сумму представительских расходов завышенной.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом также учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов представителю, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (2000 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обосновании доводов о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, истцом в исковом заявление содержится ссылка на решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, истец руководствуется типовыми ставками за оказание услуг в республике Дагестан.

Между тем, судом принимается во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», размещенные в сети «Интернет» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем истца в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски, по которым П.А. является представителем истцов, в том числе истца М.Е. к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции, носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

Более того М.Е. сам оказывает юридическую поддержку своим клиентам при составлении аналогичных процессуальных документов по аналогичным спорам с АО «Почта России», форма и содержание таких документов полностью идентичны.

Так в производстве суда находится 6 дел по искам граждан к АО «Почта России» о нарушении контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, представителем которых является М.Е.,

В частности, судом принимается во внимание, что согласно публичным сведениям ГАС «Правосудие», в производстве только Свердловского районного суда г. Костромы находится 17 исков граждан к АО «Почта России» о нарушении контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, представителем которых является П.А., из чего следует, что указанный представитель массово занимается такого рода исками, являясь представителем по делам.

При этом деятельность П.А. по представлению интересов потребителей почтовых услуг не ограничивается только подачей исков в Свердловский районный суд г. Костромы.

Например, в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось свыше 80 исков к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции.

Из приведенных сведений следует, что иски, где П.А. является представителем о нарушении АО «Почта России» сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер и исчисляются десятками, из чего можно сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в проделывании индивидуальной работы по каждому такому иску.

Так же доказательств, несения расходов представителя П.А. на выезд в адрес истца и в адрес ответчика в указанном размере, не представлено.

При этом в акте выполненных работ адрес заказчика и исполнителя указан адрес 1.

В этой связи суд приходит к выводу, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения истцу стоимости услуг представителя (2000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также заявленные почтовые расходы в размере 174 руб. за направление претензии и копии иска ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта России" (ИНН <***>) в пользу М.Е. (паспорт ... №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 174 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования М.Е. к АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Костромы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.