Дело № 2-506/2022 (2-7193/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-007106-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Инвест» (далее по тексту – ООО «СПБ Инвест») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика как с застройщика многоквартирного дома материальный ущерб, причиненный заливом квартиры вследствие использования на системе отопления застройщиком некачественного материала, а именно бинокля радиатора, дефект которого и привел к заливу квартиры и находящегося в ней имущества истца 21.02.2021, в размере 212 187,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена истцом у ответчика как застройщика по договору № № участия в долевом строительстве от 27 октября 2017 года, передана истцу по акту приема-передачи 14 февраля 2020 года.

21 февраля 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Комиссионными актами обследования управляющей компании ООО «ЮИТ Сервис» от 21 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года установлено, что протечка произошла из-под гайки соединения трубы отопления и «бинокля» на радиаторе отопления в помещении кухни <адрес>.

Поскольку залив произошел в течение гарантийного срока, предоставленного застройщиком, то истец обратился к ответчику с исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена истцом у ответчика как застройщика по договору № № участия в долевом строительстве от 27 октября 2017 года (л.д. 13 – 26), передана истцу по акту приема-передачи 14 февраля 2020 года (л.д. 27).

21 февраля 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Комиссионными актами обследования управляющей компании ООО «ЮИТ Сервис» от 21 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года установлено, что протечка произошла из-под гайки соединения трубы отопления и «бинокля» на радиаторе отопления в помещении кухни <адрес>.

Согласно заключению специалистов № по строительно- технической и оценочной экспертизе, выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по состоянию на 22 февраля 2021 года составляет 200 098,45 рублей.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, что протечка произошла в течение гарантийного срока, предоставленного застройщиком, а также размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей как вину застройщика в произошедшем заливе, так и размер ущерба заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина дефекта бинокля радиатора, который представлен в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы? Является ли зафиксированный в актах от 21.02.2021 и от 24.02.2021 залив <адрес> следствием использования застройщиком некачественного материала (комплектующих, деталей и т.п., в частности бинокля радиатора) при прокладке внутридомовой инженерной системы – системы отопления, либо следствием нарушений собственником <адрес> правил эксплуатации данной системы, в том числе путем применения к ней механического воздействия и т.п.? В случае установления вины застройщика в произошедшем заливе от 21.02.2021 установить, какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> и имущества (мебели и т.п.), расположенного в ней, от повреждений, возникших в результате залива, зафиксированного в актах от 21.02.2021 и от 24.02.2021?

Проведение экспертизы по материалам настоящего дела с осмотром <адрес>, внутренней отделки и имущества, находящихся в ней, было поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», с предупреждением их об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам заключений судебной экспертизы № №, в результате проведенного исследования установлено, что бинокль радиатора отопления, представленный в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы, не имеет дефектов. Зафиксированный в актах от 21 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года залив <адрес> не является следствием использования застройщиком некачественного материала (комплектующих, деталей и т.п., в частности бинокля радиатора) при прокладке внутридомовой инженерной системы – системы отопления, а также не является следствием нарушений собственником <адрес> правил эксплуатации данной системы, в том числе путем применения к ней механического воздействия и т.п.

Причиной разгерметизации системы отопления в <адрес>, стр.1, явилось некачественное подключение застройщиком радиатора к системе отопления (слабое (негерметичное) соединение элементов бинокля).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, зафиксированного в актах от 21.02.2021 и от 24.02.2021, в текущих ценах составляет 164 576 рублей.

Стоимость имущества с учётом износа (эксплуатации), до его повреждения в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составила 25 210,04 рублей. Снижение стоимости имущества («Ущерб»), повреждённых в результате воздействия воды, в ценах действующих на дату производства экспертизы, составляет 25 210,04 рублей.

При восстановительном ремонте цвет заменяемых элементов может не существенно отличаться.

Стоимость восстановления шкафа составит 10 423, 50 рублей.

Стоимость восстановления дивана составит 11 469 рублей.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы носит немотивированный характер, основано на избирательном подходе ответчика к исследованию и выводам эксперта, конкретные ошибки и противоречия в проведенном исследовании ответчиком не указаны. Каких-либо доказательств, что истцом была проведена замена элементов системы отопления, ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства как виновности ответчика, так и размера причиненного ущерба.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующие в деле, представленные ими доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «СПБ Инвест» в размере 189 786,04 рублей (164 576 рублей + 25 210,04 рублей), отмечая, что в настоящее время восстановительный ремонт в квартире истца не произведен и именно данная денежная сумма будет затрачена на восстановление нарушенных прав истца. Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньший размер ответчиком не представлено, тогда как данная сумма взыскания основана, в том числе на выводах судебной экспертизы, которые не входят в противоречие с иными добытыми по делу доказательсвами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом представлено доказательства несение расходов на приобретение комплектующих в размере 7 101 рублей (л.д. 102) и оплату работы по их установке силами управляющей компании ООО «ЮИТ Сервис» в сумме 15 300 рублей (л.д. 103), то данные убытки в размере 22 401 рублей, также подлежат возмещению в данном размере с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив собранные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности и размеру допущенного нарушения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку факт несения истцом расходов на проведение оплаты независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно договором № 22-02-1 от 22 февраля 2021 года (л.д. 46– 48), кассовым чеком (л.д. 101), то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, отмечая, что, проведя данную оценку, истец исполнил обязанность по определению цены иска и по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 111 093,52 рубля ((189786,04 + 7 101 + 15 300 + 10 000) /2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, участие в судебном заседании, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 35 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 621 рубль 87 копеек ((212 187,04 – 200000) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Кроме того, учитывая, что судебный акт принимается не в пользу ответчика, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, доказательств оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «СПб Инвест» в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Инвест» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189786 рублей 04 копейки, убытки в размере 22 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалистов в размере 6 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Инвест» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 621 рубль 87 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Инвест» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-506/2022 (2-7193/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Инвест» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.