Решение по делу № 2-180/2023 от 31.03.2023

Дело №2-180/2023 УИД- 77RS0009-01-2020-007281-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску ФИО1 к адрес «Башня Федерация» о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору инвестирования стоимости устранения недостатков, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору в связи с уменьшением проектной площади и объема апартамента, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Башня Федерация» о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору инвестирования стоимости устранения выявленных недостатков, дефектов апартамента и стоимости замены 25 стеклопакетов на общую сумму сумма, в счет соразмерного уменьшения цены по договору в связи с уменьшением проектной площади апартамента в общем размере сумма, взыскании в счет уменьшения цены апартамента за счет уменьшения его объема сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.07.2017 по 18.09.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что 30.12.2014 между сторонами спора заключен договор инвестирования № Ф-А-81 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити». По условиям договора ответчик обязался не позднее адрес 2016 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 2 месяцев после ввода объекта и получения данных обмеров технической инвентаризации уведомить ответчика о подписании акта приема-передачи нежилого помещения и оказать ему содействие в оформлении права собственности на нежилое помещение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 25.12.2017, акт приема-передачи нежилого помещения подписан 18.09.2019. Истцу передан апартамент № 8403, расположенный по адресу: адрес, башня «А», эт. 84. При передаче объекта в нем был обнаружены недостатки, указанные в акте, в том числе в установленных 25 стеклопакетах. Для определения объема уменьшения проектной площади нежилого помещения, стоимости устранения выявленных недостатков истец в досудебном порядке обратился в ООО «Ленсудэксперт». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 030919.1-71 ( 03.09.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материале составляет сумма 18.06.2019 истец обратился к застройщику- претензией, которая осталась, без внимания.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 24.06.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 24.06.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, истец просил суд: Взыскать законную неустойку в рамках статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 Ыо214-ФЗ за период с 09.07.2017 по 18.09.2019 из расчета 99 000 000 * 802 * 2 * 1/300 * 7% = сумма. В случае если суд сочтет указанный расчет неверным, просил рассмотреть неустойку, заявленную в уточненном иске на основании ч.4 ст.487 ГК РФ.

Истец фио, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Башня Федерация» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 30.12.2014 между адрес «Башня Федерация» и ФИО1 заключен договор инвестирования № Ф-А-81 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно п. 1.1.3 договора, правомерность строительства объекта на выделенном земельном участке подтверждается разрешением на строительство № RU7777181000-0099767, выданным Комитетом Госсстройнадзора адрес от 08.08.2014.

Согласно п. 2.4 договора, нежилое помещение инвестора – отдельное нежилое помещение свободной планировки (без внутренних перегородок) с проектным номером апартамент 3, ориентировочной площадью 351,9 кв.м. на 84 этаже башни «А» объекта, обозначенное в приложении № 1, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ, а также общие помещения объекта, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилого помещения , обслуживающее более одного нежилого помещения , согласно ст. 209 ГК РФ.

адрес нежилого помещения инвестора включает площадь основных и вспомогательных помещений нежилого помещения (с учетом встроенных помещений), без применения при расчете понижающих коэффициентов.

Согласно п. 3.1 договора, предметом настоящего договора является привлечение финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Результатом участия инвестора в реализации сторонами инвестиционного проекта является получение инвестором в собственность нежилого помещения в построенном (созданном) объекте.

Согласно п.3.3, 4.1.4 договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта в котором расположено нежилое помещение, - адрес 2016 года.

В течение 2 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и получения данных обмеров органов технической инвентаризации уведомит инвестора о необходимости проведения окончательных взаиморасчетов и подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 5.1 договора, инвестиционный взнос определен сторонами в размере сумма

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади нежилого помещения более, чем на 3% относительно указанной в п. 2.4 настоящего договора, заказчик обязан возвратить инвестору переплаченную сумму, исходя их стоимости 1 квадратного метра равной сумма

В случае уменьшения общей площади нежилого помещения, вызванной возведением внутренних перегородок инвестором на стадии строительства, возврат заказчиком инвестору переплаченных денежных средств за площадь, занимаемую возведенными перегородками, не производится.

25.12.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-181000-008187-2017.

27.08.2019 определением Зюзинского районного суда адрес утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-2041/2019 между адрес «Башня Федерация» и ФИО1, которым стороны определили график погашения оставшейся части взноса инвестора в размере сумма

18.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому заказчик передал, а инвестор принял помещение с к/н 77:01:0004042:10540 состоящее из комнат 3.1-3.11 общей площадью 351,9 кв.м., расположенное на 84 этаже по адресу: адрес.

Истец указывает, что при принятии помещения были выявлены недостатки, в связи с чем 18.06.2019, а затем 27.03.2020 направлена претензия, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец в досудебном порядке обратился в ООО «Ленсудэксперт».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 030919.1-71 от 03.09.2019, выполненной специалистами ООО «Ленсудэксперт», стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 05.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении №4/2021 от 08.04.2021, выполненного экспертами фио «Московский институт судебных экспертиз», в 25-ти стеклопакетах в апартаменте № 8403, расположенном по адресу: адрес, башня «А»,эт. 84, имеются явные дефекты, наличие которых не допускается ГОСТом 32361-2013 «Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения» и ГОСТом 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Описание дефектов представлено в исследовательской части по первому вопросу. На каждой алюминиевой раме установлено наличие дефектов в виде вмятин, царапин, что не соответствует пункту 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1м при интенсивности освещения 300лк, не допускаются. Визуализация дефектов представлена в фототаблице, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта.

В отношении стелопакетов № 1-7, 9-25 дефекты являются малозначительными , т.е. дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность , устранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. В отношении стеклопакета № 8 дефект является критическим , т.е. дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, устранимым, т.е. дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

В переданном истцу апартаменте № 8403, расположенном, по адресу: адрес, башня «А», эт. 84 имеются недостатки и дефекты. Недостатки и дефекты указаны в таблице №. 3 исследовательской части по вопросу № 4, также имеются дефекты, указанные в исследовательской части по первому вопросу относительно стеклопакетов и оконных рам. Имеются дефекты строительных конструкций: средняя прочность бетона перекрытия между 83 и 84 этажом равна 42,4 Мпа, что соответствует классу бетона В34 и составляет 86% от проектного класса В40. Средняя прочность вертикальных конструкций равна 47,3 Мпа, что соответствует классу бетона В44 и составляет 73% от проектного класса В60. Имеются дефекты инженерных систем: в шахтах совместно со стояками канализации К1 проложены воздуховоды общеобменной вытяжной вентиляции. В шахтах в местах прохода через перекрытие стояков К1 отсутствуют гильзы (футляры) и заделка мест прохода в плите перекрытия. Отсутствует часть датчиков системы автоматической пожарной сигнализации. Отсутствует уклон поэтажных отводов в стояк канализации. Дефекты, связанные со стеклопакетами, описаны в ответе к- вопросу № 1. Носят производственный характер, устранимые. Дефекты, связанные с прочностью бетона, имеют причины образования производственного характера, являются несущественными неустранимыми. Дефекты, связанные с размещением в шахтах совместно со стояками канализаций К1 воздуховодов общеобменной вытяжной вентиляции, имеют производственный характер образования, являются" несущественными, устранимыми. Дефекты, связанные с отсутствием в шахтах гильз (футляров) и заделки мест прохода стояков канализации и вытяжной вентиляции в плите перекрытия, имеют производственный характер образования, являются несущественными, устранимыми. Дефекты, связанные с отсутствием части датчиков системы автоматической пожарной сигнализации, имеют производственный характер образования, являются несущественными, устранимыми. Дефекты, связанные с отсутствием уклонов поэтажных отводов в стояках канализации, имеют производственный характер образования, являются несущественными, устранимыми.

Объем и площадь переданного истцу апартамента № 8403. расположенного по адресу: адрес, башня «А»,эт. 84, не соответствует техническому плану, рабочей, проектной и исполнительной документации, заключенному между сторонами договору инвестирования № ФА-81 от 30.12.2014 относительно переданного помещения, согласно акту приема-передачи от 18.09.2019. Выявленное несоответствие выражено в следующем: фактическая площадь апартамента меньше проектной площади на 4,49 кв.адрес объем апартамента меньше проектного объема на 23,201 куб.м. Учитывая положения п. 5.4 договора инвестирования, разница в площади составляет менее 3%, эксперт пришел к выводу, что уменьшение площади апартамента на 1,2759 кв.м, не является дефектом. Учитывая положения п.5.4 договора инвестирования, разница в объеме составляет менее 3%, эксперт пришел к выводу, что уменьшение объема апартамента на 23, 201 куб.м, не является дефектом. Эксперты посчитали необходимым указать, что в случае возведения перегородок в соответствии с проектной документацией № БШ-55-12-П-АР-2 ООО «Спи Ч», лист 40, и техническим планом от 11.04.2018, подготовленным кадастровым инженером фио, площадь занимаемая перегородками составит 7,594 кв.м.

По результатам определения прочности железобетонных конструкций в возрасте более 60 суток на объекте адрес, адрес башня «А», 84-й этаж, апартамент 8403» установлено следующее: средняя прочность бетона перекрытия между 83 и 84 этажом равна 42,4 Мпа, что соответствует классу бетона В34 и составляет 86% от проектного класса В40. Средняя прочность бетона перекрытия между 84 и 85 этажом равна 46,0 Мпа, что соответствует классу бетона В40 и составляет 101% от проектного класса В40. Средняя прочность вертикальных конструкций равна 47,3 Мпа, что соответствует классу бетона В44 и составляет 73% от проектного класса В60. По результатам проверочного расчета по 1 и 2 группе предельных состояний , выполненного с учетом фактических марок бетона несущая способность и прочность железобетонных конструкций в габаритах апартамента рассматриваемого этажа при действии проектных нагрузок обеспечена. Техническое состояние несущих железобетонных конструкций в габаритах апартамента рассматриваемого этажа – работоспособное. Несущая способность в габаритах апартамента рассматриваемого этажа при установленных технических характеристиках соответствует проектной.

Стоимость замены 25-ти стеклопакетов в апартаменте № 8403. расположенном по адресу: адрес, башня «А»,эт. 84, составляет сумма Стоимость ремонта с окраской алюминиевых рам составляет сумма Поскольку экспертом установлено отличие между проектной и фактической маркой бетона, то экспертами произведен расчет разницы в стоимости использованного бетона. Фактическая разница в стоимости бетона плиты перекрытия составляет сумма Фактическая разница в стоимости бетона вертикальных конструкций составляет сумма Стоимость устранения дефектов № 1-2, указанных в таблице № 6 составляет сумма Стоимость устранения дефекта № 3, указанного в таблице № 6 составляет сумма Стоимость устранения дефекта № 4, указанного в таблице № 6 составляет сумма Согласно договору инвестирования № Ф-А-81 в строительство многофункционального офисно- рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» стоимость помещения площадью 351.9 кв.м, составляет сумма, где стоимость за 1 кв.м, равна сумма Площадь, занятая под транзитными инженерными коммуникациями, равна 18,46 кв.м., что соответствует стоимости в размере сумма

В связи с наличием существенных разногласий между сторонами и не полноты сведений по качеству спорного объекта недвижимости по делу определением Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении №374-М-СТЭ от 20.01.2023, выполненного экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в апартаменте № 8403, расположенном по адресу: адрес, башня «А», эт. 84 имеются строительные и монтажные недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении фио (Московский институт судебных экспертиз» №4/2021 от 08.02.2021г. в части наличия дефектов в фасадном остеклении (стеклопакетах в количестве 25 штук, покрытии алюминиевых конструкций, уплотняющих прокладках по периметру стеклопакетов). Переданный апартамент № 8403, расположенный по адресу: адрес башня «А», эт. 84 соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам; и не соответствует условиям договора инвестирования № Ф-А-81 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» 30.12.2014 г в части фасадного остекления. В апартаменте № 8403, расположенном по адресу: адрес, башня «А», эт. 84, имеются строительные и монтажные недостатки в фасадном остеклении (стеклопакетах в количестве 25 штук,покрытии алюминиевых конструкций, уплотняющих прокладках по периметру стеклопакетов). Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия в процессе эксплуатации объекта. Причиной возникновения выявленных недостатков являются дефекты, причинённые при выполнении строительных и монтажных работ на этапе возведения комплекса. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов фасадного остекления на объекте по адресу: адрес, некая наб., д. 12, башня «А», эт. 84, апартамент 8403 по состоянию на проведения экспертизы составляет 8 188 769,сумма. Апартамент № 8403, расположенный по адресу: адрес, башня «А», эт. 84, не соответствует условиям договора инвестирования № Ф-А-81 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» 30.12.2014 г. в части фасадного остекления. Стеклопакеты, алюминиевые конструкции, уплотняющие прокладки в помещении апартамента М 8403, имеют дефекты. Стоимость нежилого помещения, с учетом выявленных несоответствий условиям договора инвестирования в части фасадного остекления, на дату объекта 18.09.2019г., уменьшилась на сумма

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание названных выше экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оба заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поддержанные и разъясненные экспертом в ходе его допроса; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра спорного помещения, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанные заключения, суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указаны подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Вопреки возражениям стороны истца, названные заключения экспертов полные и ясные, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому указанные выше заключения, составленные по результат проведения судебных экспертиз, следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Суд также принимает во внимание в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела пояснения экспертов фио, фио, данных суду ранее в судебном заседании 17.06.2021, а также показания эксперта фио, которые подтвердили выводы судебных экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

При этом суд полагает возможным принять на основу заключение фио «Московский институт судебных экспертиз» в части выводов о наличии строительных и монтажных недостатков в спорном объекте, в частности несоответствие марки бетона между проектной и фактической, дефектов инженерных систем, дефектов в системах инженерных коммуникаций апартамента, а также в части стоимости устранения недостатков стеклопакетов в апартаменте, поскольку выводы экспертов более подробные, точные, обоснованные и сделаны по результатам более тщательных исследований.

В тоже время, суд не находит каких - либо пороков экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в части исследования и расчета уменьшения стоимости нежилого помещения, с учетом выявленных несоответствий условиям договора инвестирования.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы по результатам проведения судебных экспертиз, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что переданный апартамент № 8403, расположенный по адресу: адрес башня «А», эт. 84 соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам; но не соответствует условиям договора инвестирования № Ф-А-81 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» 30.12.2014 г в части фасадного остекления, объема и площади переданного истцу апартамента, а также качества строительных конструкций и устройства инженерных систем и коммуникаций.

Так, суд приходит к выводу о том, что в переданном истцу объекте недвижимого имущества - апартаменте № 8403, расположенном по адресу: адрес, башня «А», эт. 84 имеются строительные и монтажные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении, имеются дефекты в фасадном остеклении (стеклопакетах в количестве 25 штук, покрытии алюминиевых конструкций, уплотняющих прокладках по периметру стеклопакетов), на каждой алюминиевой раме установлено наличие дефектов в виде вмятин, царапин, что не соответствует пункту 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов, в части стеклопакетов дефект является критическим, т.е. дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, имеются дефекты строительных конструкций, а именно имеются существенные несоответствия марки бетона между проектной и фактической, имеются дефекты инженерных систем и коммуникаций (таблица №3,№6 том 20 л.д.93-95, 151-152), объем и площадь переданного истцу апартамента не соответствует заключенному между сторонами договору инвестирования № ФА-81 от 30.12.2014 относительно переданного помещения, согласно акту приема-передачи от 18.09.2019, а именно фактическая площадь апартамента меньше проектной площади на 4,49 кв.м., фактический объем апартамента меньше проектного объема на 23,201 куб.м.

Согласно заключениям экспертов стоимость ремонта с окраской алюминиевых рам составляет сумма; Фактическая разница в стоимости бетона плиты перекрытия между 83-84 этажами сумма; Фактическая разница в стоимости бетона вертикальных конструкций составляет сумма; Стоимость устранения дефектов №1-2, указанных в таблице №6 составляет сумма; Стоимость устранения дефектов №3, указанных в таблице №6 составляет сумма; Стоимость устранения дефектов №4, указанных в таблице №6 составляет сумма; Стоимость замены 25-ти стеклопакетов в апартаменте №8403 составляет сумма, всего составляет сумма (заключение фио «Московский институт судебных экспертиз»);

Согласно заключению экспертов, стоимость нежилого помещения, с учетом выявленных несоответствий условиям договора инвестирования в части фасадного остекления, на дату объекта 18.09.2019г., уменьшилась на сумма (фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1»)

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 названного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены по договору инвестирования № Ф-А-81 от 30.12.2014 стоимость устранения недостатков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены по договору инвестирования № Ф-А-81 от 30.12.2014 в связи с уменьшением проектной площади денежные средства в размере сумма, а также в счет соразмерного уменьшения цены по договору инвестирования № Ф-А-81 от 30.12.2014 стоимость устранения недостатков в размере сумма, в том числе стоимость ремонта с окраской алюминиевых рам в размере сумма, фактическую разницу в стоимости бетона плиты перекрытия между 83-84 этажами в размере сумма, фактическую разницу в стоимости бетона вертикальных конструкций в размере сумма, стоимость устранения дефектов №1-2, указанных в таблице №6 в размере сумма, стоимость устранения дефектов №3, указанных в таблице №6 в размере сумма, стоимость устранения дефектов №4, указанных в таблице №6 в размере сумма, стоимость замены 25-ти стеклопакетов в апартаменте №8403 в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований истца в части стоимости устранения недостатков и стоимости уменьшения объема и площади спорного объекта суд полагает необходимым отказать, поскольку требования не основаны на материалах дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая ранее представленные истцом в материалы дела заключение ООО «Ленсудэксперт» № 030919.1-71 от 03.09.2019, ООО «Альфа-Медиатор», ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Оснований для взыскания с застройщика суммы неустойки за просрочку передачи объекта суд также не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом и указано выше, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта в котором расположено нежилое помещение, - адрес 2016 года.

Согласно п. 5.1 договора, инвестиционный взнос определен сторонами в размере сумма

25.12.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-181000-008187-2017.

Согласно п. 5.4 договора, после проведения взаиморасчетов между заказчиком и инвестором по результатам обмеров объекта органами технической инвентаризации, стороны пописывают акт сверки расчетов по договору, в котором свидетельствуют, что обязательство по выплате инвестиционного взноса исполнено инвестором надлежащим образом в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела акт сверки расчетов сторонами в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что у застройщика не возникло обязанности передать участнику объект долевого строительства, поскольку обязанность по передаче апартамента истцу у ответчика возникает с момента полной его оплаты участником долевого строительства, исходя из условий заключенного сторонами договора, которая в полном объеме и надлежащим образом истцом не исполнена, в связи с чем, считает требования истца в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, вместе с тем, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, переданный объект в целом соответствует условиям заключенного договора, установленные дефекты являются устранимыми, размер их устранения по отношению к общей стоимости уникального объекта является незначительным, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Башня Федерация» о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору инвестирования стоимости устранения недостатков, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору в связи с уменьшением проектной площади и объема апартамента, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Башня Федерация» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены по договору инвестирования № Ф-А-81 от 30.12.2014 в связи с уменьшением проектной площади денежные средства в размере сумма.

Взыскать с адрес «Башня Федерация» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены по договору инвестирования № Ф-А-81 от 30.12.2014 стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с адрес «Башня Федерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Башня Федерация» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.