УИД 48RS0001-01-2023-001685-14
Дело № 2-2710/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 28 июля 2022 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi A8 р/з №№ ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Sandero р/з №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 243 000 рублей. Истец обратился с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 70 800 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано. Ссылался на то, что в данном случае расчет страхового возмещение должен быть произведен без учета износа деталей, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, а поэтому недоплата страхового возмещения составляет 86 200 рублей.
Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 86 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг оценщика в суме 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 28 июля 2022 года в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Audi A8 р/з №№ и Renault Sandero р/з №М730ОР/48.
ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем Renault Sandero р/з №№, совершил наезд на автомобиль Audi A8 р/з №№, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Renault Sandero р/з №№ на дату ДТП была застрахована АО "МАКС", владельца автомобиля Audi A8 р/з №№ – АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 4 августа 2022 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, при этом истцом был выбран способ возмещения ущерба-восстановительный ремонт.
4.08.2022 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В страховую компанию от СТОА ООО «Голд Авто», ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ИП ФИО6, ООО «М88» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
18 августа 2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02562/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 441 900 рублей, с учетом износа – 243 000 рублей.
23 августа 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
13 октября 2022 года от истца страховщику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 468 388 рублей 81 копейку, без учета износа - 882 574 рубля 18 копеек, за составление отчета было оплачено 7000 рублей.
Письмом №814333222 от 22.08.2022 года ответчику направил истцу письмо с просьбой предоставить номер перевода, по которому ФИО1 сможет получить денежные средства в пунктах выдачи системы денежных переводов CONTACT на территории РФ.
Письмом от 26.10.2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 157 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 70 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 573 588 рублей, с учетом износа - 313 800 рублей.
20.02.2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового управляющего в размере 70800 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86 200 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей) за минусом выплаты в размере 243 000 рублей и 70 800 рублей. При этом истец ссылается, что в данном случае для определения пределов ответственности страховой компании должен быть учтен ущерб без учёта износа деталей, поскольку истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Судом установлено, что в данном случае при обращении в страховую компанию истец выразил свое волеизъявление относительно формы возмещения ущерба-просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, что прямо следует из содержания его заявления (п. 4.1.), однако, страховая компания не произвела организацию восстановительного ремонта в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро страховщик не выдал истцу в установленный законом срок, направление на ремонт ТС истца, тем самым нарушил нормы законодательства об ОСАГО.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как по экспертизе, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, так и по представленному заключению ИП ФИО8 превышает 400 000 руб. – лимит ответственности страховой компании, то в данном случае исковые требования предъявлены законно и обоснованно, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 200 рублей (400 000 руб. – 243 000 руб. - 70 800 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 86200 руб. х 50% = 43 100 рублей.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 25 000 рублей, также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., однако, суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов было нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по оценке страховщика уже превышала лимит ответственности, соответственно, определять стоимость восстановительного ремонта не требовалось даже в случае не согласия с оценкой страховщика. В данном случае досудебная оценка истца не была направлена на установление суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в данном случае было определено исходя из лимита ответственности, равно как и по экспертизе, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, а поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 200 рублей,, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий : подпись Т.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023г.