УИД: 77RS0019-02-2025-003624-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Voyah Free, г.р.з. К945АС977, под управлением фио и транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. О861КХ-3, под управлением фио В результате ДТП транспортное средство Voyah Free, г.р.з. К945АС977 получило механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение путем восстановительного ремонта в размере сумма Гражданская ответственность водителя автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. О861КХ-3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век». На основании Закона об ОСАГО истцу возмещены причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма (сумма – сумма).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оспаривая сумму восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Voyah Free, г.р.з. К945АС977, под управлением фио и транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. О861КХ-3, под управлением фио

Постановлением от 12.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Voyah Free, г.р.з. К945АС977 получило механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения: «Ремонт на станции технического облуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. О861КХ-3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век».

На основании Закона об ОСАГО истцу возмещены причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере сумма

Таким образом, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ФИО1, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, так как истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, обоснованность требований истца в части размера ущерба, подлежащего возмещению, подтверждена соответствующими документами, ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба выплаченное страховое возмещение в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом разъяснения п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

Судья фио