Дело № 2-2410/2025

54RS0005-01-2024-009442-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

27 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику <данные изъяты> – ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2024 в размере 58 720,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 357,31 руб., просроченные проценты – 9 362,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 0,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 0,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № выдал наследодателю – <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Задолженность по кредиту перед банком погашена не была. Банк направил в адрес предполагаемого наследника заемщика (ответчика) требование о возврате задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем проставлена подпись представителя истца на справочном листе дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал обоснованность иска в полном объеме, представил в дело письменное заявление с указанием на понимание последствий признания иска. Суду пояснил, что имеет намерение оплатить долг. С суммой долга по кредитному обязательству согласился, пояснил, что денежные средства не были оплачены истцу.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Ранее в ответ на запрос суда сообщил об отсутствии <данные изъяты> в реестрах застрахованных лиц в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

22.04.2025 определением суда отменено заочное решение суда от 26.02.2025 за №2-1131/2025, возобновлено производство, делу присвоен номер №2-2410/2025.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий выплата кредита предусмотрена 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 771,32 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 17 индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется перечислением денежных средств на счет №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в период с 21.06.2024 по 06.12.2024, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2024 составила 58 720,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 357,31 руб., просроченные проценты – 9 362,82 руб., неустойка по кредиту – 0,09 руб., неустойка по процентам – 0,21 руб. (л.д.10).

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, в соответствии с условиями договора (размер процентной ставки за пользование кредитом), положениями ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании ответчик выразил согласие с суммой долга, подтвердил наличие задолженности, свою осведомленность о кредитных обязательствах, оформленных на имя бывшей супруги <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заемщик <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 к имуществу <данные изъяты> открыто наследственное дело, за принятием наследства обратился ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы: свидетельство о праве собственности пережившему супругу и на наследство по закону на транспортное средство Ниссан Марч, 2003 года выпуска, г/н №, стоимость автомобиля на день смерти составляет 360 000 руб.; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на день смерти составила 3 549 436,09 руб. и права требования возврата денежных сумм (вкладов) со счетов в СБ РФ (л.д.93).

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя <данные изъяты> имеется наследник, обратившийся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и принявший наследство – ФИО2. Причем стоимость наследственного имущества достаточна для оплаты задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик подтвердил принятие наследства за супругой.

В соответствии с разъяснениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами.

Помимо указанного выше, суд учитывает согласие ответчика с суммой долга, признание иска. Письменное заявление ответчика приобщено в материалы дела. О понимании процессуальных последствий ответчик указал в заявлении, удостоверил подписью.

Из материалов дела также следует, что ответственность заемщика в рамках спорного кредитного договора не была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.86).

Истцом включена в цену иска сумма долга по неустойке в размере 0,30 руб., в том числе 0,09 руб. за просрочку уплат основного долга, 0,21 руб. за просрочку уплаты процентов. Из выполненного истцом расчета (л.д. 12, 13) следует, что неустойка начислена за период просрочки 23-24 апреля 2024, то есть включая предшествующий и день смерти заемщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной задолженности (0,30 руб.), руководствуется положением ст. 333 ГК РФ и разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому: проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При изложенных установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества. Сумма долга, подлежащая удовлетворению за счет стоимости наследственного имущества, составит 58720,13 руб.

Как указано выше, в состав принятого ответчиком наследства вошла ? доля на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на день смерти составила 3 549 436,09 руб.; транспортное средство Ниссан Марч, 2003 года выпуска, г/н №, стоимость автомобиля на день смерти 360 000 руб.

Стоимости указанного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности перед истцом, при этом суд учитывает, что решением по делу 2-2411/2025 от 27.05.2025 с ответчика ФИО2 за счет наследственного имущества <данные изъяты> также взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 119,51. Однако принятие судом решения о взыскании долга не означает реальную уплату долга. Суд отмечает, что предъявление исполнительного листа носит заявительный характер. Соответственно меры по принудительному взысканию за счет стоимости наследства даже при наличии решения о взыскании долга будут приниматься приставами лишь после предъявления кредитором исполнительного документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества заемщика <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 720,13 руб., в том числе 49 357,31 руб. – сумма основного долга, 9 362,82 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2410/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-009442-65).

По состоянию на 04.06.2025 решение не вступило в законную силу.