Решение по делу № 2-329/2023 от 19.07.2023

Дело №2-329/2023

УИД 42RS0014-01-2022-000678-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 19 июля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство-Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство-Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1262797,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20513,99 рублей. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику автотранспортное средство марки LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства №.

Свои требования мотивируют тем, что 30.10.2019 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик получил целевой потребительский кредит в сумме 857053 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,675% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 857053 рублей.

Кредитным договором № от 30.10.2019 года обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, а именно автотранспортным средством марка LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

В нарушение условий Кредитного договора № от 30.10.2019 года, ФИО3 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

24.08.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ПЦП 72 (далее договор), в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от 30.10.2019 года передано ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 72 от 24.08.2021 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ». В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) №ПЦП 72 от 24.08.2021 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.1 настоящего Договора.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) №72 от 24,08.2021 года взыскатель принял право требование по кредитному договору № от 30.10.2019 года, общая сумма уступаемых прав составила 1262797,13 рублей.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 30.08.2021 года ООО «Агентством Консул-КМВ» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Учитывая, что ответчик на день подачи иска не выполнил свои обязательства по договору расчет задолженности произведен с 30.10.2019 года по 24.08.2021 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 за период с 30.10.2019 года по 24.08.2021 года перед ООО «Агентством Консул-КМВ» составляет 1262797,13 рублей, из них: сумма основного долга 857053 рублей; просроченные проценты 175716,11 рублей; штрафы, пеня 230028,02 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2023 года (т. 2 л.д. 5-6) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 11,25), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7). Кроме того, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, доводы, изложенные в позиции третьего лица ФИО2 истец считает необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 250,251, т. 2 л.д. 29), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 12,26).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала (т. 1 л.д. 181-182), просила обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов – автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, государственный номер № путем его продажи с публичных торгов.

Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения (т. 2 л.д. 10) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 18).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по месту регистрации. Извещения, направленные в её адрес вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 27,28), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 43-46).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 октября 2019 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 857053 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (т. 1 л.д. 12-14). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № и иных потребительских нужд.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является залог автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается расчетом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) №72 от 24 августа 2021 года (т. 1 л.д. 25-35, 37-42) «Сетелем Банк» ООО (цедент) уступило ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору № от 30.10.2019 года, заключенному с ФИО3 Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав требований путём направления ему уведомления, содержащего также требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО3 и «Сетелем Банк» ООО, истец ООО «Агентство Консул-КМВ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно представленному ООО «Агентство Консул-КМВ» расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 30.10.2019 года по 24.08.2021 года составляет 1262797 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга - 857053 рубля, просроченные проценты – 175716 рублей 11 копеек; штрафы, пеня – 230028,02 рублей (т. 1 л.д. 9).

Представленный истцом расчет суммы долга суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, погашениям, произведенным ответчиком. Ответчик расчет не оспорил.

Истцом ответчику 30.08.2021 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 46), однако до настоящего времени ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а также взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 72-79) исковые требования ООО «Агенство-Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Агенство-Консул-КМВ» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2019 года в размере 1262797 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 857053 рубля, просроченные проценты – 175716 рублей 11 копеек, штрафы, пеня – 230027 рублей 02 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20513 рублей 99 копеек. В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2019 года было обращено взыскание на заложенное имущество: LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, двигатель №,4173489, паспорт транспортного средства серии № Определен способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 779000 рублей.

02.08.2022 года ООО «Агенство-Консул-КМВ» был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 88-89), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски 21.11.2022 года было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 97-98).

23.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 92-93), в удовлетворении которого определением Мысковского городского суда от 28.12.2022 года было отказано за необоснованностью (т. 1 л.д. 107-109).

Кроме того, 01 февраля 2023 года в Мысковский городской суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба ФИО2 (т. 1 л.д. 111-112), в которой она просила отменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.06.2022 года и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требования истца ООО «Агенство-Консул-КМВ» об обращении взыскания на имущество LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN № ввиду его необоснованности.

21 февраля 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о возврате указанной апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 129).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023 года (т. 1 л.д. 134-135) апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года была возвращена ФИО2 со всеми приложенными к ней документами.

Вместе с тем, после вступления судебного решения в законную силу в Мысковский городской суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 130-132), в котором указано, что она является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №-СД в отношении должника ФИО1, супруги ответчика ФИО3.

ФИО2 указанное заявление было направлено всем участникам по делу, что подтверждается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 183-190, 233, 234).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.02.2023 года (т. 1 л.д. 140-144) заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года по делу по иску ООО «Агенство-Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено, заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года по иску ООО «Агенство-Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога отменено.

Мысковским городским судом был направлен запрос руководителю ООО «Агентство Консул-КМВ» на предоставление отзыва (позиции истца) относительно возражений ФИО2 (т. 1 л.д. 222).

Согласно заявления представителя истца ООО «Агентство Консул-КМВ» (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 2) истец исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Доводы, изложенные в позиции третьего лица ФИО2 истец считает необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства. Также, истец просит суд при вынесении решения учитывать следующие обстоятельства: п. 1.1.1 Договора уступки права требования №72 (находится в материалах дела) определяет, что к цессионарию (ООО «Агентство Консул-КМВ») переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме. То есть, обеспечение возврата задолженности, которым и является залог имущества, очевидно является связанным с требованием, следовательно также передано цессионарию; из упомянутого в определении суда ответа ООО «Сетелем банк» о прекращении залога автомобиля очевидно следует, что именно ООО «Сетелем банк» перестало быть залогодержателем с момента заключения договора цессии с ООО «Агентство Консул-КМВ», так как право требования и вытекающие права перешли к цессионарию.

Ответчик ФИО3, третьи лица «Сетелем Банк», ОСП по г. Мыски, ФИО1 своих возражений относительно исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ», а также доводов ФИО2 в суд не представили.

ФИО2 обратилась в суд с заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 181-182), в котором она также просила обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов – автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, государственный номер № путем его продажи с публичных торгов.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023 года (т. 1 л.д. 164-166) ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1, супруги ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 194-203), в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 03.03.2021 года на основании: судебного приказа от 30.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 50980 рублей (т. 1 л.д. 192); судебного приказа от 31.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 296937,50 рублей (т. 1 л.д. 181); судебного приказа от 30.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 50980 рублей (т. 1 л.д. 193).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.01.2022 года было принято решение, согласно которому автомобиль LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN №, был признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3. Определены равные доли ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле LADA LARGUS, 2019 года выписка, VIN №. Признано право общей долевой собственности на 1/2 долю за ФИО1 в общем имуществе – автомобиле LADA LARGUS, 2019 года выписка, VIN № (т. 1 л.д. 99-105, 115-118).

12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу был наложен арест на 1/2 доли транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, 2019 года выписка, VIN №, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом описи и ареста имущества (т. 1 л.д. 227-130) и сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является обоснованным, вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО3 11.05.2022 года (т. 1 л.д. 5), то есть после вынесения вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2022 года, которое вступило в законную силу в установленном порядке до даты подачи настоящего иска, сторонами и иными лицами, в том числе истцом по данному делу ООО «Агентство Консул-КМВ», обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела поскольку судьба 1/2 доли спорного транспортного средства уже была разрешена вступившим в законную силу апелляционным определением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2019, VIN №, подлежат частичному удовлетворению, а именно необходимо обратить взыскание на 1/2 доли указанного автомобиля, принадлежащую ответчику ФИО3

Обращение взыскания на долю в общем имуществе необходимо производить в порядке, установленном положениями ст. 255 ГК РФ.

Взыскание на 1/2 долю ФИО1 в общем имуществе супругов – автомобиля LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, производить в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2022 года по делу №33-91/2022 (33-11072/2021) (2-751/2021).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в договоре стороны не достигли соглашения о порядке определения размера начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд считает возможным установить ее в размере стоимости предмета залога, то есть в размере 779000 рублей (л.д. 13), в связи с чем, начальная продажная цена 1/2 доли указанного транспортного средства будет составлять 389500 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки (штрафов, пени) в размере 230028,02 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 175716,11 рублей просроченные проценты, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20513,99 рублей (л.д. 11), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агенство-Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Агенство-Консул-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2019 года в размере 1262797 (один миллион дести шестьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 857053 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля, просроченные проценты – 175716 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 11 копеек, штрафы, пеня – 230027 (двести тридцать тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20513 (двадцати тысяч пятисот тринадцати) рублей 99 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли транспортного средства – автомобиля LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащую ФИО3. Определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость 1/2 доли вышеуказанного автомобиля в размере 389500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев