УИД 37RS0<№>-71

Дело <№>а-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С,

с участием

административного истца Корягина Дениса Дмитриевича

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по составлению акта описи и ареста имущества - принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в обосновании иска указывая, что на данном транспортном средстве он осуществляет свою трудовую деятельность – занимается перевозкой пассажиров и оплачивает налоги с полученного дохода, поскольку зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход по виду деятельности «водитель». Реализация транспортного средства лишит истца единственного дохода, кроме того, он не сможет оплачивать алиментные обязательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ФИО1 является самозанятым и работает в ООО «ИМС» водителем на личном автомобиле, осуществляя на нем перевозку малогабаритных грузов и документов; в свободное от этой работы время на данном автомобиле он подрабатывает через приложение в такси. Указанное транспортное средство используется ФИО1 постоянно, в течение <ДД.ММ.ГГГГ>, кроме одного месяца нахождения автомобиля в ремонте, и является единственным источником его дохода.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на момент составления ею акта описи и ареста транспортного средства ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих факт его работы именно на данном автомобиле, а из налогового органа не приходили сведения о размерах и периодах отчисления должником налогов; выплаты же алиментов происходили за счет списания денежных средств с расчетных счетов должника, поскольку на них были наложены аресты. Последнее списание денежных средств в счет алиментов произведено <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма списанных денежных средств составила 1743 руб. 04 коп.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 на исковые требования ФИО1 следует, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в целях взыскания образовавшейся у должника задолженности по алиментам ею был наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Копия акта описи и ареста имущества вручены должнику под роспись <ДД.ММ.ГГГГ> На дату составления акта описи и ареста транспортного средства и по настоящее время включительно подтвердить трудовую деятельность ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия актов оказания услуг и отсутствия денежных средств, перечисляемых на счет ПАО Сбербанк, открытого на его имя, в связи с чем имеются основания полагать, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время ФИО1 услуги по перевозке и транспортировке ООО «ИМС» не оказывает, соответственно, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не может являться единственным источником его дохода и арест на транспортное средство правомерен и законен (том 2 л.д. 44-48).

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебном заседании также не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражений на административный иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участвуя в судебном заседании ранее, заинтересованное лицо ФИО4 полагала действия судебного пристава-исполнителя по вынесения акта описи и ареста транспортного средства правомерными.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в делесуд, руководствуясь положениями ст.ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлениясудебногопристава-исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно п. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип своевременности совершения исполнительныхдействий.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство <№>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного по делу № 2-865/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, К., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в размере 1/4 части дохода, начиная взыскание с <ДД.ММ.ГГГГ> до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 19-282).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, К., общая сумма которой по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 270841 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 270).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесла Постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 280).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому был арестован автомобиль <данные изъяты>; предварительная оценка ТС – 300000 руб. Из указанного Акта следует, что указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО1, установлен режим хранения арестованного транспортного средства – без права пользования (том 1 л.д. 276-279).

На момент вынесения Акта описи и ареста имущества указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника ФИО1, что подтверждается карточкой учета соответствующего ТС (том 2 л.д. 2).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 291662 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 50).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 приведенного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество ФИО1, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта описи и ареста автомобиля Хендэ Sonata, административный истец указывает на то, что является самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, и на данном транспортном средстве осуществляет свою трудовую деятельность; реализация автомобиля судебным приставом-исполнителем лишит его единственного источника дохода.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В подтверждение своих доводов административным истцом в материалы дела представлены Договоры № б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> и № б/н от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым ФИО1 обязуется по поручению ООО «ИМС» осуществлять перевозку каких-либо грузов; справка ООО «ИМС» об установлении требований к водителям данной организации, из которой следует, что одним из обязательных условий при приеме на работу является наличие у водителя личного автотранспорта; дополнительное соглашение к Договору от <ДД.ММ.ГГГГ> № б/н, согласно которому п. <№> Договора от <ДД.ММ.ГГГГ> № б/н изложен в следующей редакции: «исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услуги) по настоящему договору лично. Выполнение услуг в рамках заключенного Договора исполнитель осуществляет на автомобиле <данные изъяты>»; акты выполненных работ по Договорам подряда, из которых следует, что ФИО1 в соответствии с Договорами выполнил, а заказчик ООО «ИМС» принял работы по перевозке (услуге водитель легкового автомобиля) на автомобиле <данные изъяты>, в периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., (том 2 л.д. 15, 16-17, 30-32, 33-40, 41).

Согласно сообщению Управления ФНС по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 (ИНН <***>) с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Сумма полученного дохода за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составила 9300 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 69105 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время – сведения о доходе отсутствуют (том 2 л.д. 26).

Из книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 и справки <№> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход следует, что сумма дохода ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ> составила: за январь – 5000,00 руб., февраль – 7000,00 руб., март – 6500,00 руб., апрель – 6000,00 руб., май – 5000,00 руб., общая сумма дохода и налога – 29500,00 руб. (том 2 л.д. 42, 43).

Согласно справке <№> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, общая сумма дохода и налога ФИО1 за <ДД.ММ.ГГГГ> составила 69105,00 руб. (том 2 л.д. 51).

Поступление денежных средств на расчетные счета ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в период <ДД.ММ.ГГГГ>., их размер и периодичность, отражены в представленных в материалы дела скриншотах базы ФССП «АИС», постановлении судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> и соответствующими платежными поручениями (том 2 л.д. 52-80).

Из сообщения ООО «ИМС» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время между ООО «ИМС» и самозанятым лицом ФИО1 акты выполненных работ по Договору б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> об оказании услуг перевозки отсутствуют, т.к. услуги перевозки в данный временной период ФИО1 ООО «ИМС» не оказывались.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипредставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 составлением акта описи и ареста транспортного средства ФИО1 права должника нарушены не были. Из оспариваемого акта усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких либо замечаний к нему у ФИО1. на момент его подписания не было, он был с ним согласен. Основания для ареста имущества должника в ходе исполнительного производства имелись, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

По смыслу положений приведенных выше норм права следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые административным истцом действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в отношении него, свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, недопущению с его стороны действий, создающих препятствия к исполнению судебного акта, направлены на предотвращение для должника возможности скрыться от исполнения имеющихся у него обязанностей, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу и могут быть отменены в случае погашения долга.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято достаточных мер по исполнению судебного приказа в добровольном порядке. В настоящее время имеющаяся задолженность по алиментам не погашена, что не оспаривается административным истцом. За уклонение от уплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка со дня возбуждения исполнительного производства ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 203-209).

Доводы ФИО1 о единственном источнике дохода - транспортном средстве, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ.

Представленные же ФИО1 в обоснование административного иска документы: договоры подряда, заключенные административным истцом с ООО «ИМС», а также акты выполненных работ не являются безусловными доказательствами использования должником в профессиональной деятельности арестованного транспортного средства. По мнению суда, наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, не лишает ФИО1 возможности заниматься профессиональной деятельностью в качестве водителя автомобиля на другом автотранспортном средстве, или иным видом профессиональной деятельности.

Кроме того из представленного по запросу судебного пристава-исполнителя ответа директора ООО «ИМС» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время между ООО «ИМС» и самозанятым лицом ФИО1. акты выполненных работ по Договору б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> об оказании услуг перевозки отсутствуют, так как услуги перевозки в данный временной период самозанятым ФИО1 ООО «ИМС» не оказывались.

Иных доказательств тому, что спорный автомобиль является единственным источником дохода и средств к существованию административного истца суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, приведенных в пп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по вынесению акта описи и ареста имущества должника ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Иные документы, находящиеся в материалах административного дела процессуального значения для разрешения дела не имеют и не влияют на суть принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>