Дело № 2-2612/2025г.
УИД 23RS0058-01-2025-002689-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1 187 141 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сто сорок один) руб., госпошлину в сумме 26 871 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб..
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ г/н № при движении выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за управлением своего автомобиля, не учел погодные условия, особенности и состояние ТС, допустил занос с последующим наездом на припаркованный слева по ходу движения автомобиль Субару г/н № 2019 г.выпуска в отсутствие водителя, при этом его повредив. На дату ДТП автомобиль Субару г/н № 2019 г.выпуска был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой по риску «столкновение» 3 000 000 руб. Вышеизложенное послужило основанием обращения владельца поврежденного автомобиля Субару г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договоров страхования №№ истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ТН-Групп», стоимость которого составила 1 187 141 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.60), просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах адресу места жительства, однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.59 ШПИ 80409910237272). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находит свое подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ г/н № при движении выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за управлением своего автомобиля, не учел погодные условия, особенности и состояние ТС, допустил занос с последующим наездом на припаркованный слева по ходу движения автомобиль Субару г/н № 2019 г.выпуска в отсутствие водителя, при этом его повредив.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО2 страхователя Истца (л.д. 12).
На дату ДТП автомобиль Субару г/н № 2019 г. выпуска был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой по риску «столкновение» 3 000 000 руб. (л.д. 13-15).
Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ г/н №, которым на дату ДТП управлял ответчик, застрахован не был, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Вышеизложенное послужило основанием обращения владельца поврежденного автомобиля Субару г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.
Во исполнение условий договоров страхования №SYS258502467 истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ТН-Групп», стоимость которого составила 1 187 141 руб..
Стоимость ремонтных работ подтверждается калькуляцией (л.д. 28-31), счетом на оплату (л.д. 27), факт оплаты ремонта САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается копией платежного поручения на сумму 1187141 руб. (л.д. 33).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.
Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, кото-рые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае размер убытков составляет 1 187 141 рублей, подтверждённую сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Соответственно сумма в размере 1 187 141 рублей, как размер возмещения убытка, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика в данном случае являющимся по этому обязательству должником теперь по отношению к истцу к которому перешло в порядке суброгации право требования убытка, возникшего в связи с выплатой этим лицом по договору страхования.
Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 26 871 рубля ( л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), в порядке суброгации, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 187 141 рублей (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сто сорок один рублей).
Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 26 871 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.09.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.