УИД73RS0014-02-2025-000053-86 Дело № 2-2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-48/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является супругой ФИО2, они ведут совместное хозяйство. В хозяйстве имели домашних животных – овец в количестве 12 штук. В дневное время овцы пасутся в загоне, огороженном со всех сторон забором из досок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил мертвыми 9 овец, из которых 7 взрослых и 2 ягненка, все русской породы. У всех овец были перегрызены шеи. От жителей села стало известно, что овец погубили собаки, принадлежащие ФИО3 По факту гибели овец супруг обратился в полицию. По результатам проверки по факту уничтожения имущества было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенной экспертизе стоимость ущерба составила 75000 рублей. Однако рыночная стоимость одной овцы составляет около 30000 рублей, таким образом стоимость 9 овец составляет 270000 рублей. Установлено, что собака, принадлежащая ответчику, проникла в хозяйство истца и загрызла овец, которые от полученных травм скончались. В результате уничтожения животных истцу причинен материальный ущерб в размере 270000 рублей. В день установленного события ответчик признал себя виновным за причиненные убытки, сообщил, что вечером отпустил собак, а вернулись они в крови, обещал их уничтожить, предложил истцу денежную сумму, а затем отказался возмещать убытки, отрицая причастность своей собаки.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 270000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненное исковое заявление поддерживает.

Судом в качестве соистца для участия в деле привлечен ФИО2, который исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139627 рублей, причиненный в результате гибели животных. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 часов он вышел во двор, чтобы накормить животных. Увидел, что животные лежат в загоне мертвые, у них были перегрызены шеи, кровь. Всего было мертвых 9 животных - 7 овец, 1 баран и 2 ягненка. Еще 3 овцы были ранены, их он успел зарезать на мясо, по ним требований не предъявляет. Овцы содержатся в сарае, могут сами выходить на улицу в загон, огороженный деревянным забором. Животные находятся у него с ДД.ММ.ГГГГ года. Он получил денежные средства в размере 100000 рублей по социальному контракту на покупку животных, кормов. Договор заключался сроком на один год. С ДД.ММ.ГГГГ года на развитие и содержание животных он вкладывал собственные денежные средства. После истечения срока контракта он уже ни перед кем не отчитывался, животные стали их собственностью, с ДД.ММ.ГГГГ года они находились на полном их обеспечении. Занимались животными и он, и жена, и сын. Они их растили, покупали корм за счет семейных средств, резали на мясо на праздники, овцы периодически рожали молодняк, реализовывали молодняк, мясо, то есть получали доход. О том, что овец загрызли собаки ФИО4, он сначала не знал. От соседа А*М* он узнал, что тот видел рядом с загоном двух собак черную и рыжую, у которых была кровь на морде. Сосед А*Р* сказал, что эти же собаки зашли и к нему во двор и набросились на его собаку, которая была на привязи, собак отогнали. Его сын А*Б* начал ездить по селу, выяснять, чьи были собаки. На ферме сказали, что это собаки ФИО4. Сын поехал к ФИО4 поговорить, посмотрел собак, у них были морды в крови. ФИО4 сам сказал, чтобы собак застрелили. На его вопрос о том, в крови ли его собаки или нет, ФИО4 ответил, что в крови. ФИО4 сам спросил, сколько он должен, сначала согласился выплатить ущерб мирно, без полиции, потом отказался. О случившемся он сообщил в полицию. Приезжал участковый, составлял необходимые документы. Овец было 6 штук, возрастом 3 года 7 мес. каждая, мясом 30-35 кг каждая, живым весом примерно 50-60 кг каждая, порода русская с курдюком; 1 баран возрастом 3 года 7 мес., масса мясом 30-35 кг, живым весом 50-60 кг, порода русская с курдюком; 2 ягненка возрастом 6 месяцев. Заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой судебной экспертизы для определения стоимости животных.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Показал в судебном заседании, что у него в хозяйстве были две собаки, обе породы дворняга смесь с овчаркой, возрастом по 4 года, окрасом одна-желтая, другая-черно-оранжевая, ростом примерно до 40 см. Собаки всегда находятся во дворе на привязи и в намордниках. ДД.ММ.ГГГГ своих собак он видел, они весь день были на привязи по адресу: <адрес>, крови на собаках не было. С семьей он проживает по другому адресу. С собаками он летом пасет скот, случаев нападения его собак на животных никогда не было. Согласия возместить ущерб он ФИО6 не давал, застрелить собак его заставили сыновья истца, приехав с оружием, он испугался, поэтому согласился. В месте, где находись овцы истца, много бродячих собак, внешне похожих на его собак. На детей, взрослых его собаки никогда не бросались и не бросаются. Считает, что его вина не доказана. Доход семьи составляет около 25000 рублей, официально он не трудоустроен, супруга не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала его позицию, изложив аналогичные доводы, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома, около 18-00 часов пришли А*А* и А*Б*, Х*Д*, стучали, искали ее мужа, она дверь не открыла. Со слов соседки узнала, что их собаки загрызли овец А-вых. Собаки в этот день были на цепи в старом доме, она ходила утром их кормить, видела, что крови на них не было. В десятом часу вечера муж пришел домой в шоковом состоянии, сообщил, что собак больше нет. К нему пришли люди и сказали, что собак нужно убить и заплатить 100000 рублей. Собаки не могли вырваться, они от дома не отходили, на людей не бросались, были ласковые. Кормили собак досыта, никто никогда на них не жаловался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области, Министерства социального развития Ульяновской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель М*И*М* показал суду, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Павловский», села <адрес> и <адрес> находятся в зоне его обслуживания, между ними около 4-х км. Семьи ФИО6 и ФИО4 знает, они давно там проживают. К нему часто обращаются жители этих сел, в основном из <адрес>, по поводу нападения собак на скот. Также были обращения жителей села на ФИО4 по поводу его собак, которые не находятся на привязи, могут выйти на улицу, всегда без намордников. Жители жаловались, что собаки ФИО4 взрослые, крупные, набрасываются на граждан. Он неоднократно беседовал с ФИО4 по данному поводу, что собаки бросаются на людей. ФИО4 соглашался, привязывал собак, но потом снова отпускал. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился житель <адрес> ФИО2, который сообщил, что у него в загоне загрызли баранов. Он выезжал на место, составлял протокол осмотра, фотографировал. Было установлено, что в загоне, огороженном деревянными досками, находятся 9 овец, у всех было перегрызено горло, были следы крови. Возраст, порода овец были указаны со слов хозяина, который пояснил, что купил овец по соцконтракту. Сначала ФИО6 не знал, чьи собаки загрыли овец. В этот же день к вечеру ФИО6 сообщил ему, что это были собаки ФИО4, у них морды были в крови, их видели соседи. Также ФИО6 сказал, что ФИО4 согласился возместить ущерб, но потом отказался. По данному заявлению Абубекярова им проводилась проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. ФИО4 позже также обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9, указывая, что тот расстрелял его собак. По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 245 УК РФ в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления.

Свидетель Г*И*Г* показала суду, что проживает в <адрес>, является соседкой Г-вых. У Г-вых было две собаки, породу не знает, как овчарки, одна темного окраса, другая - рыжего. Собаки у них агрессивные, всегда бегали по улице без намордников, бросались на прохожих, в том числе, на детей. Сама она ходила по улице только с палкой или с камнями. Кроме этих, других собак в селе она не видела, которые бы бегали без присмотра и бросались на прохожих. Она по данному поводу разговаривала с ФИО8, что их собаки проходу не дают, но все бесполезно. Жаловалась и участковому, и в администрацию звонила. Сейчас этих собак нет, со слов жителей села знает, что их застрелили, так как собаки загрызли овец у А-вых. Сама ФИО8 говорила в школе, что их собаки загрызли у них самих во дворе всех кур. Собаки у Г-вых были злые, всегда голодные, рылись на помойках.

Свидетель С*Л*А* показала суду, что проживает с семьей в <адрес> недалеко от Г-вых, раньше жили с ними по соседству. У Г-вых были 2 большие собаки, рыже-коричневая и темная, ростом около 70 см, которые вылезали из-под ворот на улицу, бегали по дороге без намордников. Ее ребенок боялся один ходить в школу, из школы, она всегда его провожала. Других собак на их улице не было. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году она постоянно обращалась с жалобами на Г-вых в сельскую администрацию, чтобы приняли меры. Им скажут, они привяжут собак ненадолго, потом опять собаки бегают. Летом она видела, как эти собаки разорвали кошку на крыльце у магазина. После того, как собак застрелили, собаки на улице не бросаются на людей. О том, что собаки ФИО4 загрызли овец у ФИО6, она слышала от жителей села, сама не видела.

Свидетель ФИО10 показал суду, что проживает в <адрес>, недалеко от ФИО2. Зимой этого года, число не помнит, со слов сына истца Б* узнал, что у А-вых собаки загрызли овец. Сын ему рассказал, что в этот же день утром у них во дворе залаяла собака, сын вышел во двор и увидел, что во двор зашли 2 собаки, высотой 70-80 см, черная и оранжевая, у оранжевой был красный ошейник, морда и пасть у них были в крови, их собака лаяла на них. Увидев кровь, он сначала подумал, что покусали их собаку. Сын прогнал этих собак. У него во дворе висит видеокамера, направленная на улицу. Его сын показал запись с камеры Б*, дал копию, где было видно этих собак.

Свидетель ФИО11 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сказал, что у них загрызли овец в загоне. Он вышел во двор и увидел, что 9 овец были мертвые, 3 овцы были раненые. Около загона были следы собак. Сосед А*М* сказал, что видел собак, что они через забор перепрыгивали, морды у них были в крови. Он начал искать по селу, чьи собаки могли загрызть овец. Когда спускался в соседнюю деревню около 10-00 часов увидел ФИО4, он шел, а рядом с ним бежала рыжая собака с красным ошейником, на шее, в области ошейника была кровь. Он остановился, сказал, что чьи-то собаки загрызли у них овец. ФИО4 ему ничего не сказал. Он не спрашивал у ФИО4, почему его собака в крови, так как хотел убедиться, что это его собаки, решил поспрашивать еще у людей. А*Р* сказал, что видел собак в крови, они пристали к его собаке во дворе, их прогнали. Они поехали к нему, посмотрели по камере. Он взял запись с камеры, где было видно этих собак. Потом у всех начал спрашивать, чьи это собаки. На ферме ему сказали, что это собаки ФИО4. Вечером он поехал к ФИО4, посмотрел его собак во дворе дома. Собаки у него были в крови, и черная, и рыжая. Черная была похожа на овчарку, рыжая - как охотничья. Это были те же собаки, которых он видел на камере. Он показал фото ФИО4. ФИО4 согласился, признал вину за овец, сказал, что возместит ущерб, спросит деньги на работе. ФИО4 предложил отвезти мертвых овец и сдать на колбасу, но они не согласились, выкинули мертвых овец на свалку. ФИО4 сам попросил, чтобы собак расстреляли, пока они еще чего не натворили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 по факту удушения 9 овец его собаками.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> имеется калда, огороженная деревянным забором, вход в которую осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, на территории которой имеются трупы домашних сельскохозяйственных животных- 9 овец, из которых, 6 овцематок, 1 баран, 2 ягненка, все со следами удушения. Имеется фототаблица.

Из объяснения ФИО2, данного сотруднику полиции в ходе проводимой проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 часов вышел во двор кормить домашних животных и увидел, что 9 голов овец лежат и не шевелятся, они были задушены, шеи разорваны. От жителей села им стало известно, что баранов загрызли собаки ФИО4 жителя <адрес>, о чем они поставили в известность ФИО4. Вечером этого же дня ФИО4 извинился перед ним, что его собаки удушили баранов и согласился решить вопрос мирным путем. Впоследствии ФИО4 отказался возмещать ущерб.

Опрошенный в ходе проверки А*Б*Т* показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром от отца он узнал, что собаки удушили у них овец в количестве 9 штук. Он начал искать по селу, чьи собаки могли задушить овец. Когда ехал в <адрес>, то увидел ФИО4, он шел пешком в <адрес> и рядом с ним бежала собака оранжевого цвета, морда у которой была испачкана пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Он остановился и стал разговаривать с ФИО4, о том, что чьи-то собаки удушили овец, показал фотографии удушенных овец. После чего уехал домой. А*А* рассказал ему, что видел собак, морды у которых были в крови, они приставали во дворе к его собаке, он их прогнал. Он взял фотографии данных собак с камеры видеонаблюдения у А* и поехал по селу искать этих собак. На ферме С*Р* сказал, что это собаки ФИО4. Он поехал домой к ФИО4, дверь никто не открыл. Потом поехал в КФХ ФИО4, где работал ФИО4. Он показал ФИО4 фотографии собак, сказал, что его собаки задушили овец. ФИО4 согласился, сказал, что это его собаки. Потом они вместе с ФИО4 поехали к нему в старый дом, посмотреть собак. Рыжая собака была привязана, а черпачного цвета лежала рядышком без цепи, у обоих морды были в крови. ФИО4 сказал, что хотите, то и делайте с этими собаками. Он сообщил отцу, что собаки ФИО4 в крови. ФИО4 извинился перед отцом за то, что его собаки сгрызли овец, предложил решить вопрос без заявления в полицию, что возместит ущерб. ФИО4 предложил отцу найти охотника, чтобы застрелить собак. Отец попросил охотника А*И*М* застрелить собак. ФИО4 был согласен. Они поехали к ФИО4, тот зашел во двор дома, вывел оттуда собак на цепях, посадил их в багажник. Они поехали в сторону <адрес>, где в лесу А*И*М* застрелил собак.

ФИО3 в ходе проверки отказался давать показания сотруднику полиции, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По результатам проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Павловский» М*И*М* было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Не смотря на представленную в суд информацию из администрации МО «Баклушинское сельское поселение» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не располагают информацией о наличии в подсобном хозяйстве у ФИО1 и ФИО2 домашнего скота, так как сведения в похозяйственную книгу вносятся с согласия главы хозяйства (Том 1, л.д. 37), наличие у истцов спорного имущества - домашних животных (6 овец, 1 барана и 2 ягнят) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно социальному контракту на ведение личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске с одной стороны и ФИО2, с другой, последнему была предоставлена единовременная денежная выплата с целью ведения им личного подсобного хозяйства в размере, не превышающем 100000 рублей. Получатель обязан приобрести в период действия контракта необходимые для ведения личного подсобного хозяйства товары, а также продукцию, относимую к сельскохозяйственной продукции, утвержденную постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 №458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» и др. обязанности. Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 87-88).

Из договора купли-продажи мелкого рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у А*Ж*Х* 5 голов овцематок в возрасте 12 мес., стоимостью 10000 рублей за 1 голову, 5 голов ягнят в возрасте от 5-ти месяцев, стоимостью 5000 рублей за 1 голову, всего на сумму 75000 рублей (Том 1, л.д. 85).

Из справки главы администрации МО Баклушинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в личном подсобном хозяйстве имеет овец (10 голов), в том числе, овцематки- 5 голов, ягнята- 5 голов. Запись в похозяйственную книгу внесена ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, д.д. 86).

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

Рыночная стоимость одного барана возрастом 3,7 лет, живым весом 50-60 кг (мясом 30-35 кг), смешанной породы русская с курдюком составляет 29103 рубля.

Рыночная стоимость шести овцематок возрастом 3,7 лет каждая, живым весом 5—60 кг (мясом 30-35 кг), смешанной породы русская с курдюком составляет 102342 рубля.

Рыночная стоимость двух ягнят возрастом 1 месяц каждый, смешанной породы полукурдюк составляет 8182 рубля (Том 1, л.д. 177-201).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно сообщению директора МБУ «Управление сельского хозяйства и природных ресурсов МО «Павловский район» Правила содержания домашних животных в муниципальном образовании «Павловский район» регламентируется ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Том 1, л.д. 48). Из чего следует, что владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 имел в своем хозяйстве двух взрослых собак, обе возрастом 4 года, породы смесь овчарки с дворняжкой, окрасом одна желтая, другая - черно-оранжевая, о чем он лично сообщил в ходе судебного заседания, так же как и его супруга ФИО8, и не оспаривали данный факт.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, являющиеся жителями <адрес>, показали суду, что сами не были очевидцами того, как собаки ФИО4 загрызли овец у А-вых, только слышали от односельчан. Также показали, что у Г-вых были в хозяйстве 2 взрослые большие собаки, собаки были агрессивные, злые, всегда бегали по улицам без присмотра, без намордников, бросались на прохожих, могли загрызть овец. Один из свидетелей показал, что видел, как эти собаки разорвали кошку. Свидетель А*Р*Ш* показал, что в день случившегося эти же 2 собаки бегали по улице, забегали к нему во двор, морды у них были в крови. Собаки попали на камеру, которая установлена у него во дворе. Показания А*Р*Ш* подтверждаются фотографиями, которые приобщил истец, где видно, что собаки находятся на улице, одни, без намордников. Не смотря на то, что на снимках отсутствует дата, свидетель А*Р*Ш* показал суду, что собаки бегали в тот день, когда у Т. загрызли овец.

Свидетель А*Б*Х* показал суду, что видел собак ФИО4 в день случившегося вечером, морды, шеи у них были в крови, ранее в этот же день он встретил ФИО4 на улице, около него бежала одна из собак, морда у нее была в крови. Вечером этого же дня во дворе дома у ФИО4 он видел, что морды у обеих собак были в крови, одну из этих собак он уже видел днем, бегущей рядом с ФИО4. Эти же собаки попали на камеру, висевшую на доме, живущих недалеко от истцов А-вых, где было видно, что в утреннее время эти собаки также находились на улице одни, без намордников, без присмотра, на шее у них была кровь. Жители села подтвердили, что это собаки Г-вых.

Не смотря на тот факт, что свидетель А*Б*Т* является сыном истцов, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так же как и показаниям остальных свидетелей. Все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, допрошены непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик допустил нарушения правил содержания собак, что выразилось в оставлении их без присмотра, в результате чего собаки убежали со двора и загрызли 9 голов овец, принадлежащих истцам. Таким образом, суд находит доказанным факт причинения материального ущерба истцам гибелью принадлежащих им животных, наступившей от укусов собак, собственником которых являлся ответчик ФИО3 Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении истцам имущественного ущерба, стороной ответчика не представлено, и напротив установлено, что собаки в день случившегося находились без привязи, без намордников.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что не установлено, что животные истцов погибли именно в результате нападения собак, принадлежащих ответчику, поскольку материалами дела подтверждается, что гибель животных истцов произошла в результате укусов собак. Из показаний истца ФИО2, свидетеля А*Б*Т* следует, что в день гибели животных, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на вопрос о том, в крови ли его собаки или нет, ответил, что собаки в крови, просил, чтобы собак застрелили, пока они еще чего-нибудь не наделали.

Факт гибели животных, принадлежащих истцам, в количестве 9 голов: 6 овец возрастом 3 года 7 мес. каждая, мясом 30-35 кг каждая, живым весом примерно 50-60 кг каждая, породы русская с курдюком; 1 барана возрастом 3 года 7 мес., масса мясом 30-35 кг, живым весом 50-60 кг, породы русская с курдюком; 2 ягнят возрастом 6 месяцев, породы полукурдюк ответчиком ФИО3 не опровергнут. Доводы ответчика о том, что животные были иной породы, другого веса и возраста допустимыми доказательствами не подтверждены и судом отклоняются. Оснований не доверять истцу о наличии у него спорного имущества с названными им характеристиками, не имеется.

Факт причинения истцам убытков гибелью принадлежащих им животных и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями от укусов собак, собственником которых является ответчик, установлен. В связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 139627,00 рублей, определенном на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы какие-либо доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертом выводы, не представлены.

Доводы ответчика в той части, что животные были приобретены ФИО2 по социальному контракту, по которому выделялись денежные средства, в связи с чем ущерб ему не причинен, так как свои денежные средства он не вкладывал, более того ущерб не причинен его супруге ФИО1, и она не может являться надлежащим истцом по делу, не- состоятельные.

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе одной семьей, ведут совместное хозяйство.

В целях программы социальной адаптации малоимущей семьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил социальный контракт на ведение личного подсобного хозяйства с Департаментом Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, предметом контракта является взаимодействие между Территориальным органом и Получателем по ведению личного подсобного хозяйства при реализации программы социальной адаптации в целях стимулирования активных действий Получателя по преодолению трудной жизненной ситуации, реализации программы социальной адаптации Получателя (членов его семьи) на период действия социального контракта. Получателю предоставлена выплата в размере, не превышающем 100000 рублей, с целью ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия контракта – 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по социальному контракту он купил овец, барана приобрел отдельно, купил корма для животных, ежемесячно отчитывался за животных. Занимались животными и он, и жена, и сын. По истечении срока контракта животные стали их собственностью, он уже не отчитывался за них, они их растили, покупали корм за счет семейных средств, резали на мясо на праздники, овцы периодически рожали молодняк, реализовывали молодняк, мясо, то есть получали доход.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оба истца и ФИО1, и ФИО2 являются надлежащими для предъявления требования по взысканию материального ущерба, причиненного им гибелью домашних животных.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ему причинен моральный вред в связи с гибелью собак, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик приобщил к делу фотографии бродячих собак, которых он сфотографировал ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что бродячие собаки, похожие на его собак, находились на свалке, могли загрызть овец. Данные доводы судом не принимаются, так как фотографии были сделаны спустя три месяца после случившегося. И не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам материального ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы, оплаченные за производство судебной товароведческой экспертизы ИП Н*Д*В*, в размере 15000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, плательщик: А*Б*Т*).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 15000 руб. (Том 1, л.д. 138-139). Оплата подтверждена кассовым чеком <данные изъяты> по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: А*Б*Т* (Том 1, л.д. 161). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оплату за экспертизу произвел по его просьбе сын А*Б*Т*

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ими на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

При подаче иска в суд, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, копия иска была направлена ответчику ФИО3 посредством почтовой связи, в связи с чем понесены расходы в размере 76 рублей (Том 1, л.д. 19).

Указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Затраты по оплате юридических услуг подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного повреждением овец, представление интересов во всех судебных заседаниях судов общей юрисдикции. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оказаны услуги: юридическая консультация и составление иска – 5000 рублей, составление уточненного иска и участие в судебном заседании – 12000 рублей. Итого 17000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на имя А*Р*Ф* на сумму 17000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО5 по доверенности (Том 1, л.д. 107 оборотная сторона – 108). Также ФИО5 было подготовлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы, характер и сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17000 руб., полагая их разумными и обоснованно подтвержденными.

В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования до 139627,00 рублей, т.е. размер государственной пошлины составит 5188,81 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5188,81 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, в их объективности у суда нет оснований сомневаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 191, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 139627,00 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы, оплаченные за производство судебной товароведческой экспертизы ИП Н*Д*В*, в размере 15000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, плательщик: А*Б*Т*).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5188,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (433970, <...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 19.05.2025 года