11RS0...-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 9 ноября 2022г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк», Банк ) о возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росбанк» о возложении обязанности по возврату оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа 50000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2016г. (дело №...) с него в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 771854,24 руб.

15 сентября 2021г. постановлением судебного –пристава исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности по кредитному договору окончено в связи с фактическим исполнением; заемщиком обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнены, Банк незаконно удерживает паспорт, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства марки SHEVROLET KLIT (aveo) 2012 года выпуска.

28 мая 2022г. направлено обращение о выдаче паспорта транспортного средства (ПТС), которое банком оставлено без удовлетворения.

Истец указывая, что удержание ПТС на автомобиль ограничивает его право пользования и распоряжения личным имуществом, является незаконным, нарушающим его права как потребителя, обратился с вышеприведенным иском.

В судебное заседание ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росбанк» извещен о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленных письменных возражениях на иск, указал на наличие задолженности истца по заключенному 1 октября 2012г. кредитному договору в размере13517,37 руб. Условие о передаче паспорта транспортного средства банку согласовано сторонами в кредитном договоре, заемщиком не оспаривалось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, дело №..., суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на условиях возврата до 1 октября 2017г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, путем внесения ежемесячного платежа, в общей сумме 887584,06 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договора залога приобретаемого ФИО1 транспортного средства от 1 октября 2012г. ...- ФЗ (л.д.54)

Между ООО «Автовыбор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ... автомобиля CHEVROLET KL1T (Aveo), VIN ..., 2012 года выпуска, стоимостью 699178 руб..

Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель ФИО1.) обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 после регистрации транспортного средства ПТС был передан залогодержателю.

Решением Воркутинского городского суда от 25 апреля 2016г. (дело №...) иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 октября 2012г. №...ф удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 838754 руб. 24 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, в ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми 9 июня 2016г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено фактическим исполнением исполнительного листа, о чем судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми вынесено постановление 15 сентября 2021г.

Определение Воркутинского городского суда от 21 апреля 2021г. произведена замена ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк».

Включение условия о передаче Банку заемщиком оригинала ПТС на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005г. N 496/192/134 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июля 2005г. N 6842, опубликован 8 августа 2005г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти) (далее Положение).

В соответствии с п. 9 Положения наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 15 Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 1 июля 2011г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 № 1008.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет права потребителя, в связи с чем требование истца о возвращении ПТС подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, в данном случае не могут быть приняты во внимание, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к заемщику, оспаривания действий судебного – пристава исполнителя.

Поскольку установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что доказательств несения морального вреда на сумму 100000 руб. истцом не представлено, только за факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., учитывая, в том числе длительность нарушения права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 1 июня 2022г. истцом направлялась претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценке о передаче ПТС (300 руб.) и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» удовлетворить в части.

Возложить на публичное акционерное общество «Росбанк» обязанность передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серия ... номер №... выданного 5 сентября 2012г на автомобиль CHEVROLET KL1T (Aveo), VIN ..., 2012 года выпуска, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., всего взыскать 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 600 руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (14 ноября 2022г.).

Председательствующий А.Г. Гюлумян