Дело № 2а-1016/2023

49RS0001-01-2023-000685-79 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Т.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 09 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Б., врио начальника Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области старшему судебному приставу Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления от 02 февраля 2023 года № о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонного ОСП) Б., врио начальника Межрайонного ОСП старшему судебному приставу Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании постановления от 02 февраля 2023 года № о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № удовлетворены требования прокурора Магаданской области, на ТУ Росимущества в Магаданской области возложена обязанность зарегистрировать право федеральной собственности на 7 объектов недвижимости – защитных сооружений гражданской обороны.

Судебный акт не исполнен в отношении 2 объектов: бомбоубежище (инв. №), общей площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: <...> км основной трассы; убежище (склад инвентаря и оборудования) (инв. №), общей площадью 286,5 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Оротукан (далее – объекты).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Б. 29 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что административный истец информировал судебного пристава-исполнителя о проведенных мероприятиях по регистрации прав на объекты, вместе с тем, в отношении ТУ Росимущества в Магаданской области вынесено постановление от 02 февраля 2023 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения решения суда.

Отмечает, что ТУ Росимущества в Магаданской области неоднократно подавало заявки на регистрацию прав на объекты в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра), следовательно вина административного истца в неисполнении решения суда, отсутствует.

Считает, что взыскание исполнительского сбора может производится исключительно путем направления судебным приставом – исполнителем постановления в Управление Федерального казначейства по Магаданской области в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что вправе рассчитывать на освобождение от исполнительского сбора или на уменьшение его размера.

Просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Б. от 02 февраля 2023 года № о взыскании исполнительского сбора незаконным; возложить на УФССП России по Магаданской области обязанность отменить указанное постановление; освободить ТУ Росимущества в Магаданской области от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года к участию в деле в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) привлечена прокуратура Магаданской области.

Представитель прокуратуры Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

В направленном суду отзыве на административное исковое заявление с требованиями ТУ Росимущества в Магаданской области не согласился, отметив, что имеющееся в материалах дела документы не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда. Достоверно зная, что уведомлением Управления Росреестра от 07 октября 2022 года действия по государственной регистрации приостановлены, поскольку административным истцом не представлен технический план здания, подготовленный в электронном виде и подписанный усиленной квалифицированной подписью кадастровым инженером, в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, действия, направленные на устранение данных обстоятельств, совершены лишь 23 января 2023 года. Полагал, что сложность и длительность процедуры исполнения решения суда не является основанием для освобождения должника, допустившего бездействие в период с 07 октября 2022 года по 23 января 2023 года от уплаты исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Б. иск не признал, указав, что несмотря на предпринятые ранее административным истцом меры по исполнению решения суда, ТУ Росимущества в Магаданской области допущено бездействие, а именно, не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Магаданской области, признано право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны, в связи с чем, на ТУ Росимущества в Магаданской области возложена обязанность зарегистрировать право федеральной собственности на 7 объектов недвижимости – защитных сооружений гражданской обороны.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Б. 29 декабря 2022 года на основании исполнительного листа № от 16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Доказательств обжалования данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

Согласно отметке ТУ Росимущества в Магаданской области, содержащейся на постановлении, данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года получено последним 30 декабря 2022 года.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату возбуждения исполнительного производства судебный акт не исполнен в отношении 2 объектов: бомбоубежище (инв. №), общей площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: <...> км основной трассы; убежище (склад инвентаря и оборудования) (инв. №), общей площадью 286,5 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Оротукан.

Установив, что исполнительный документ в установленный 5-дневный срок не исполнен в полном объеме, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, 02 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Б. было вынесено постановление № о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду наличия объективных причин невозможности исполнения решения суда.

Так, уведомлением Управления Росреестра от 07 октября 2022 года № ТУ Росимущества в Магаданской области было отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении бомбоубежища (инв. №), общей площадью 245 кв.м, расположенного по адресу: <...> км основной трассы. ТУ Росимущества в Магаданской области предложено предоставить технический план здания, подготовленный в электронном виде и подписанный усиленной квалифицированной подписью кадастровым инженером.

14 декабря 2022 года ТУ Росимущества в Магаданской области вновь подана заявка о постановке бомбоубежища (инв. №), общей площадью 245 кв.м, расположенного по адресу: <...> км основной трассы на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации.

Уведомлением от 22 декабря 2022 года № ТУ Росимущества в Магаданской области информировано о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 22 марта 2023 года в связи с необходимостью предоставить технический план здания, подготовленный в электронном виде и подписанный усиленной квалифицированной подписью кадастровым инженером.

По тем же основаниям уведомлением Управления Росреестра от 20 декабря 2022 года № приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 20 марта 2023 года в отношении убежища (склада инвентаря и оборудования) (инв. №), общей площадью 286,5 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Оротукан.

Письмами от 11 января 2023 года, 26 января 2023 года, 01 февраля 2023 года должник информировал судебного пристава-исполнителя о принятых им мерах по исполнению решения суда.

При этом, судом установлено, что доказательства наличия принятых мер, на которые ссылался истец в своих письмах от 11 января 2023 года, 26 января 2023 года фактически представлены судебному – приставу исполнителю только 02 февраля 2023 года, в ответ на неоднократные запросы последнего.

Из исследованных судом: запросов ценовой информации от 23 января 2023 года №, запроса о предоставлении информации от 12 января 2023 года №, заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 31 января 2023 года №, следует, что упомянутые в данных документах меры, предприняты должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекшего 13 января 2023 года. Сведения о наличии фактических мер, направленных на исполнение судебного решения судебному приставу-исполнителю до упомянутой даты не предоставлялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что получив уведомлением Управления Росреестра от 07 октября 2022 года отказ в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, по причине отсутствия технического плана здания бомбоубежища (инв. №), общей площадью 245 кв.м, расположенного по адресу: <...> км основной трассы, должник вновь не представил указанные недостающие документы, при подаче заявления на регистрацию 14 декабря 2022 года, что, по мнению суда, является необоснованным.

Таким образом, достоверно зная об отсутствии недостающих документов, еще в октябре 2022 года, действия по их оформлению предприняты ТУ Росимущества в Магаданской области только 23 января 2023 год, за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения истца от его уплаты, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду не предоставлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя расценить, что должником приняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина должника и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания незаконным которого, судом не установлено.

Ссылки представителя ТУ Росимущества в Магаданской области на отсутствие финансирования на проведение паспортизации в отношении спорных объектов в 2022 году, не влияют на законность принятого судебным приставом–исполнителем постановления и не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца, допустившего бездействие в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ТУ Росимущества в Магаданской области не было лишено возможности своевременно ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи со сложностью и длительностью процедуры его исполнения, в том числе по причине отсутствия финансирования.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, при установленном бездействии ТУ Росимущества в Магаданской области по принятию необходимых меры для исполнения судебного акта, нарушались права неопределнного круга лиц и Российской Федерации, в интересах которых обращался в суд первый заместитель прокурора Магаданской области.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права или законные интересы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, исковые требования ТУ Росимущества в Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Б. от 02 февраля 2023 года №, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то основания, предусмотренные ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Довод административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора может производиться исключительно путем направления судебным приставом – исполнителем постановления в Управление Федерального казначейства по Магаданской области в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, по мнению суда, значения для правовой оценки оспариваемого постановления не имеет, поскольку касается стадии исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). (пункт 74).

Принимая во внимание степень вины должника, непродолжительное время, допущенного административным истцом бездействия, комплекс мер, принимаемых должником для исполнения судебного акта, то обстоятельство, что решение суда частично исполнено, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ТУ Росимущества в Магаданской области на одну четверть, определив его в размере 37500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Б., врио начальника Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области старшему судебному приставу Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления от 02 февраля 2023 года № о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Б. от 02 февраля 2023 года № по исполнительному производству №-ИП, определив его в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 23 марта 2023 года.

Судья С.В. Доброходова