Дело № 2-21/2022

УИД 54RS0025-01-2021-002231-26

Поступило в суд: 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 21 сентября 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Чолий О.А.,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к уголовной ответственности. В результате указанного преступления был причинен средний тяжести вред здоровью истца, истец утратил трудоспособность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его средний заработок до наступления нетрудоспособности составлял 55 000 руб. в месяц. Таким образом, размер причиненного ему в результате преступления материального ущерба составляет 1 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал основания и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск признал частично.

Представитель ответчика считает, что иск подлежит частичному удовлетворению

Прокурор полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба следует удовлетворить частично.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле избушки, находящейся в 40 метрах от озера Феклино, расположенного в 4,9 км от <адрес>, в результате умышленных преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правого предплечья: открытый перелом диафиза правой локтевой кости в верхней трети со смещением, рана на правом предплечье, тупая травма левого предплечья – закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 5-9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской карте № стационарного больного и медицинской карте № стационарного больного, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу телесных повреждений, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, он проходил лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция остеосинтез (ОМС) перелома правой локтевой кости платиной винтами и был выписан. После выписки из стационара лечение осуществлялось амбулаторно. Согласно данным медицинских документов, временная нетрудоспособность (временное нарушение функций верхних конечностей), обусловленная непосредственно травмой от ДД.ММ.ГГГГ, имелась у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, будучи трудоспособным, согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован для плановой операции – удаление имплантов правой локтевой кости, установленных в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. на приеме в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ трамотологом-ортопедом указано: «ДД.ММ.ГГГГ сняты швы. Локальный статус: движения восстановлены». Из вышеизложенного следует, что в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ повторно был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62).

Давая оценку указанному выше заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания по соответствующей специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с телесными повреждениями, причиненными истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных, противоправных действий ответчика при обстоятельствах, изложенных в указанном выше приговоре Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанные периоды находился на лечении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба в виде утраченного заработка следует исходить из размера его заработка на момент наступления нетрудоспособности равного 55 000 руб. в месяц, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Так, представленный истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, цена договора составляет 185 руб. в час, срок, в течение которого истец принял на себя обязанность оказать ООО «Дорожно-мостовая инспекция» услуги дорожного рабочего – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений он действительно оказывал услуги на условиях, предусмотренных данным договором и получал вознаграждение в установленном договором размере.

Кроме того, условиями данного договора (п. 3.2, 3.3) предусмотрено, что выплата вознаграждения за оказанные услуги производится после подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами, а сумма, указанная в п. 3.1 договора оплачивается исполнителю путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 23об.).

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сторонами указанного выше договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписывались акт (акты) сдачи-приемки услуг, а также подтверждающих перечисление вознаграждения за оказанные услуги на расчетный счет истца.

Ссылку истца в подтверждение указанных выше доводов на выписки из карты вызова ОСМП № и № (л.д. 80, 81) и показания свидетеля ФИО1, суд также признает не обоснованной, поскольку данные документы и показания свидетеля не содержат каких-либо фактических данных подтверждающих то обстоятельство, что истец исполнял свои обязанности, предусмотренные указанным выше договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и получал вознаграждение в размере, предусмотренном данным договором.

Кроме того, как следует из письма ООО «Дорожно-мостовая инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, между данным обществом и истцом договор возмездного оказания услуг не заключался, сотрудником ООО «ДМИ» истец не являлся (л.д. 70).

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что на момент причинения истцу телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ он работал, и в связи с причинением вреда его здоровью он утратил заработок размере 55 000 руб. в месяц.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у истца квалификации (профессии) по которым бы он работал в период времени предшествующий причинению вреда его здоровью, и определенно мог иметь обычный размер вознаграждения работника по таким квалификации (профессии).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал и квалификации (профессии) не имел, суд приходит к выводу о том, что утраченный истцом заработок может быть определен только исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 172 руб.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 15 172 руб. х 1,2 : 30 дн. х 3 дн. = 1 820,64;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 15 172 руб. х 1,2 х 11 мес. = 200 270,4;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 172 руб. х 1,2 : 30 дн. х 15 дн. = 9 103,2;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 172 руб. х 1,2 : 31 дн. х 22 дн. = 12 920,67;

- итого: 224 114 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 224 114 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 224 114 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.