Производство № 2-48/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003094-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 января 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Феофанове Р.В.,

с участием материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Лесси-ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Регион Лизинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «Общество по защите прав потребителей «Лесси-ассистанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Лизинг» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. потребитель ФИО1 обратилась к ответчику за услугой займа 570 000 руб., который предложил услугу возвратного лизинга ее автомобиля на сумму 570 000 руб. В тот же день стороны заключили договор купли-продажи и финансовой аренды. В период действия договора истец оплатила 75 050 руб. дд.мм.гггг. ответчиком договор расторгнут, а предмет лизинга изъят. По условиям Правил лизинга ответчик обязан произвести расчет окончательных обязанностей сторон с учетом продажи автомобиля ФИО1 по цене, не ниже определенной оценщиком, и по цене, определенной ответчиком в разумные сроки поиска покупателя 6 месяцев и продлением этого срока, если автомобиль имеет цену выше 500 000 руб., однако до настоящего времени ответчик не предоставил истцу обоснованный расчет в связи с досрочным расторжением договора, свои обязательства не исполнил, получил неосновательное обогащение и использует денежные средства своему усмотрению. Истцом сделка лизинга заключена не в целях коммерческого использования, поэтому правоотношения между сторонами относятся к спорам о защите прав потребителей. Стороны фактически заключили сделку возвратного лизинга, состоящего и 2 договоров: договора купли-продажи, где определен размер финансирования и существенное условие покупки автомобиля исключительно с целью передачи его в лизинг, и договора финансовой аренды (лизинга), где определено, что автомобиль арендуется как актив (имущество) ответчика за плату с выкупом по выкупной цене. Так как в данном случае цена предмета лизинга определяется не его рыночной ценой, а размером займа, то в договоре купли-продажи цена предмета лизинга обусловлена размером финансирования, но исключительно на условиях лизинга, а в договоре финансовой аренды (лизинга) цена предмета лизинга определена общей ценой договора, в которую входит амортизация актива в виде оплаты лизинговых платежей и его остаточная (выкупная) цена. ФИО1 в целях получения свободных оборотных средств в размере 570 000 руб. в рамках сделки возвратного лизинга передала в собственность ответчику свой автомобиль не по рыночной стоимости, а размере запрошенной суммы и исключительно на условиях его обратного выкупа за 570 000 руб. дд.мм.гггг. ответчик отказался от возвратного лизинга, а соответственно от покупки автомобиля ФИО1 в качестве предмета лизинга за 570 000 руб. как существенного условия, закрепленного в приложении к договору купли-продажи, соответственно ответчик не имеет права на распоряжение автомобилем по своему усмотрению, а обязан продать его на условиях правил лизинга, а именно, по цене определенной ответчиком, или по цене, не ниже установленного оценщиком с целью определения завершающих обязанностей сторон и взаиморасчета с потребителем ФИО1, который имеет право рассчитывать на добросовестность ответчика при исполнении своих обязательств, то есть на разумность при продаже автомобиля, которая определена ответчиком в договоре стоимостью 1 801 200 руб., по действительной рыночной стоимости с целью взаиморасчета с ответчиком по задолженности по договору и возврата оставшейся суммы. В случае, если продажа автомобиля ответчиком третьему лицу, преследовала цель возмещения только своих затрат на финансирование, не учитывая законные интересы ФИО1, то такая сделка относится к правоотношениям ответчика с этим третьим лицом, а в договоре является злоупотреблением правом и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей согласно условиям договора лизинга, то есть разумной и добросовестной продажи автомобиля с учетом законного интереса ФИО1 Таким образом, ответчик обязан предоставить доказательства того, что цена продажи автомобиля, которую ответчик определил в договоре 1 801 200 руб., соотносится с рыночной стоимостью обоснованной отчетом оценщика, или с рыночной стоимостью основного средства, определенного в установленном порядке. Истец при таких обстоятельствах самостоятельно определил сальдо в отмененной сделке возвратного лизинга. Для этого провел анализ информации о продажах аналогичных транспортных средств, который подтвердил соответствие текущей рыночной стоимости цене автомобиля, которую определил ответчик в договоре 1 801 200 руб., следовательно, ответчик должен был продать автомобиль за 1 801 200 руб., потребитель ФИО1 имеет положительное сальдо по договору в размере разницы от цены продажи и размера финансирования, и иного расчета ответчик не предоставил. На основании вышеизложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 75 050 руб., 1 801 200 руб.; убытки 436 800 руб.; неустойку 1 592 976 руб., 1 231 200 руб.; доход от неосновательного обогащения 9 068 969,95 руб. и 5 331,55 руб. в день с дд.мм.гггг. до исполнения; доход от неосновательного обогащения 25 190,48 руб. и 16,45 руб. в день с дд.мм.гггг. до исполнения; процент 25 190,48 руб. и 16,45 руб. в день с дд.мм.гггг. до исполнения; процент 604 559,33 руб. и 394,78 руб. в день с дд.мм.гггг. до исполнения; штраф по закону; компенсацию морального вреда.

Представитель процессуального истца Бурятской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Лесси-ассистанс» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО «Регион Лизинг» в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения материального истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определении в Федеральном законе от дд.мм.гггг. № 165-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По смыслу правил ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Регион Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № RZN-1709LV/07-01, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство марки TOYOTA, 2013 года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя 3ZR B195204, идентификационный номер №, цвет кузова бронзовый, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства № YT 633206, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.

Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) установлен график лизинговых платежей.

ООО «Регион Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № RZN-1709LV/07-01 от дд.мм.гггг., актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № RZN-1709LV/07-01 от дд.мм.гггг., актом приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № RZN-1709LV/07-01 от дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что ФИО1, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), было оплачено 75 050 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), однако в связи с просрочкой внесения очередного платежа ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и дд.мм.гггг. предмет лизинга был изъят.

дд.мм.гггг. ответчик продал транспортное средство ООО «МЭНИ КАРС» по цене 570 000 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA, регистрационный номер <***> по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 1 006 800 руб., по состоянию на дд.мм.гггг. – 998 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как установлено в судебном заседании предмет лизинга по договору лизинга возвращен, в связи с чем, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» за счет истца имеется неосновательное обогащение в сумме 75 050 руб. и 1 801 200 руб., в материалы дела не представлено. В качестве неосновательного обогащения истец заявил платеж по лизинговой сделке, а также текущую стоимость транспортного средства на основании анализа рынка аналогичных автомобилей.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 75 050 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку вносились в качестве платежа по договору лизинга, от исполнения которого ООО «Регион Лизинг» отказался в связи с нарушением обязательств со стороны ФИО1

Денежные средства от реализации транспортного средства также не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ООО «Регион Лизинг» на законном основании, по договору купли-продажи. Судом также отклоняются доводы стороны истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку изъятие транспортного средства у истца было законным и произошло в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку спорный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо – никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает также, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в том числе в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 была лишена возможности использовать транспортное средство по назначению, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям стороны истца, в рассматриваемом случае обязательность реализации транспортного средства с публичных торгов законом не установлена. Суд также учитывает, что разница между ценой реализации транспортного средства по договорам купли-продажи спорного транспортного средства незначительна, договор купли-продажи изъятого у ФИО1 автомобиля никем не оспаривался, недействительным судом не признавался. Доказательств того, что спорный договор лизинга лишал ФИО1 прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключал или ограничивал ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Суд учитывает при этом, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, однако принимая во внимание цену, за которую автомобиль был отчужден самой ФИО1, суд полагает безосновательной ссылку истца на продажу автомобиля ответчиком по цене, ниже рыночной. Кроме того, рыночная стоимость имущества не тождественна цене, за которую имущество может быть реально реализовано.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что автомобиль был изъят у ФИО1 дд.мм.гггг. и отчужден дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая положения ст.210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее декабря 2017 года, тогда как настоящий иск поступил в суд дд.мм.гггг., то есть с значительным пропуском трехгодичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании денежных средств (процентов) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Лесси-ассистанс» (ОГРН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Регион Лизинг» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин