Решение по делу № 2-180/2023 от 12.05.2023

Дело (№)

УИД (№)RS0(№)-36

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

12 мая 2023 год <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере - 70 800 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (162 дня) в размере - 200 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере - 15 000 рублей, моральный вред в размере - 5000 рублей, стоимость оплаты судебной автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкс» в размере - 28250 рублей, расходы на проведение рецензии от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненной Центром Экспертизы и Оценки ИП (ФИО)3 на экспертное заключение выполненное по инициативе АНО СОДФУ в размере - 10 000 рублей, штраф в размере 35 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)6, управлявшего транспортным средством Datsun On- Do, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2019.

Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС (№). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 307 рублей 00 копеек, с учетом износа - 160 800 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик письмом (№)/А направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес>В. Восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не производился.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 363 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 304 700 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/А рекомендовал истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт, отказав в выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик письмом (№)/А направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями урегулировать страховой случай.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/А с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88» рекомендовала истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), СТОА отказалась от ремонта транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 800 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в службу АНО «СОДФУ». (ДД.ММ.ГГГГ) согласно решению АНО «СОДФУ» требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 056 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнила решение АНО «СОДФУ» и перечислила истцу 105 900 рублей.

В отношении п.2 вышеуказанного решения взыскания 172056 рублей неустойки, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был подан запрос на получение удостоверения от службы АНО «СОДФУ». Таким образом, истец не согласен с решением АНО «СОДФУ» в части размера подлежащего выплате страхового возмещения и в части невыплаты неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 337 500 рублей, с учетом износа - 285 700 рублей

В связи с тем, что ответчиком была нарушена натуральная форма возмещения, которая подразумевает возмещение без учета износа согласно ст. 12 ФЗ «ОСАГО», в настоящем случае, ответчик обязан выплатить размер страхового возмещения без учета износа, т.е. 337 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом частично выплаченной ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) суммы страхового возмещения в размере 160 800 рублей и частично выплаченной (ДД.ММ.ГГГГ) суммы страхового возмещения в размере 105 900 рублей, недоплаченное страховое возмещение составит 70 800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от установленного и просроченного страховщиком размера страхового возмещения, исходя из следующего расчета. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получен полный комплект установленных правилами ОСАГО документов, следовательно 20 дневный срок для исполнения обязательств истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, первый период с (ДД.ММ.ГГГГ) по момент первой частичной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составил 106 дней, размер неустойки составил 3 375 рублей за день просрочки (1 % от 337750), т.е. 3375 рублей * 106 дней = 357 750 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на дату (ДД.ММ.ГГГГ) составил 176 700 рублей.

Второй период с (ДД.ММ.ГГГГ) по момент второй частичной выплаты в (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки 56 дней, размер 1767 рублей * 56 дней = 98 952 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (162 дня) составил 456 702 рублей.

Вместе с тем, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил часть неустойки в размере 172 056 рублей.

В связи с вышеизложенным, размер недоплаченной неустойки составил (400 000 - 172 056 ) = 227 744 рублей.

Необходимость взыскания морального вреда в размере 5000 рублей вызвана нравственными страданиями, причинёнными гражданину действиями, нарушающими его личные имущественные права, которые вызваны длительным более года неисполнением своих обязанностей ПАО СК Росгосстрах.

В судебном заседании представитель истца адвокат (ФИО)5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)6, управлявшего транспортным средством Datsun On- Do, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2019.

Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС (№).

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 307 рублей 00 копеек, с учетом износа - 160 800 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик письмом (№)/А направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА), находящуюся по адресу: <адрес>В. Восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не производился.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик письмом (№)/А направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями урегулировать страховой случай.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/А с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88» рекомендовал истцу произвести ремонт на СТОА.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) СТОА отказалась от ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило (ФИО)2 о том, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и сообщило об аннулировании направления на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ) и выплате страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 800 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) согласно платежных поручений (№) и 264386 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение АНО «СОДФУ», перечислив истцу 105900 рублей в счет страхового возмещения и 149689 руб. неустойки.

Указанные выше обстоятельства причинения транспортному средству истца повреждений в результате события дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ); а также обращения потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с целью получения страхового возмещения; выплаты страховой компанией в адрес потерпевшего по названному страховому случаю указанных денежных средств не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исследование, проведенное по материалам дела, указывает на то, что все деформации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200 гос.рег.знак <***>, отраженные в ПОСТАНОВЛЕНИЕ УИН: 18(№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) («Центр Экспертизы и Оценки» ИП (ФИО)3») и N«18961768 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ООО «ТК Сервис М»), а также отраженные в вводной таблице 2, могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 3LA 200 гос.рег.знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, округленно: без учета износа составляет: 337 500,00 руб., с учетом износа оставляет 285 700,00 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеназванных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что по смыслу Закона об ОСАГО право потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта является более приоритетным, чем получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом, пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность согласования между страховщиком и потерпевшим варианта выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. И лишь при отсутствии согласия со стороны потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на таких условиях, закон допускает возможность возмещения вреда в виде страховой выплаты.

В свою очередь, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, с потерпевшим согласовывалась возможность осуществления страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на какую-либо из данных станций, и потерпевший выразил несогласие с данной формой страхового возмещения.

Само по себе отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страховании, без согласования с потерпевшим варианта направления транспортного средства на любую другую станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании имеется соответствующий договор, не порождает у ответчика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что исчерпывающих мер по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания со стороны страховщика предпринято не было.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом, не уклонявшимся от получения страхового возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, обязательств по договору ОСАГО, и отказ ответчика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что на страховщика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Истец, ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которое суд принимает как надлежащее доказательство по делу и основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 70 800 рублей из следующего расчета: 337 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 3LA 200 гос.рег.знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) - 160800 рублей (выплата страховой компании по факту первичного обращения истца) – 105 900 рублей (выплата страховой компанией по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об (ФИО)8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Началом периода просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка, суд считает дату (ДД.ММ.ГГГГ).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 456702 руб., исходя из расчета: (337 500,00 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 106 (дней в периоде с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) х 1 % = 357750 руб.; 176700 руб. (сумма страхового возмещения с учетом выплаты 160 800 рублей) х 56 (дней в периоде с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) х1 % =98952 руб.

Размер недоплаченной неустойки с учетом выплаты неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 172056 руб. составит 227944 руб. (40000-172056)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, оснований его снижения на основании ст.333 ГПК РФ не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования (ФИО)2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом суммы разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, размер штрафа составит 35400 рублей, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения, суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного Центром Экспертизы и Оценки ИП (ФИО)3 в размере 15000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе АНО СОДФУ в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Автоэкс» в размере – 28 250 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения, выполненного Центром Экспертизы и Оценки ИП (ФИО)3 в размере 15000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, взысканию с ответчика они не подлежат.

Вместе с тем, расходы на составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе АНО СОДФУ в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Автоэкс» в размере - 28250 рублей суд находит разумными и обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, понесенными истцом в целях защиты нарушенных права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, из которых: составление досудебной претензии – 5000 рублей, юридическое сопровождение на стадии подачи, рассмотрения, обращения, вынесения решения Службы АНО «СОДФУ» - 10000 рублей, составление искового заявления в Коминтерновский районный суд <адрес> – 10000 рублей, представление интересов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 15000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 15000 рублей, составление и подача ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы – 5000 рублей, составление и подача ходатайства о возмещении судебных расходов 10000 рублей, составление и подача уточненного искового заявления – 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, интересы истца (ФИО)2 представлял адвокат (ФИО)5, с которым истцом (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор (№) об оказании юридической помощи. Согласно актов от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, сложившуюся гонорарную практику, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до

45 000 руб., из которых: составление искового заявления – 10000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 руб., составление ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы – 5000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов 5000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на составление претензии в размере 5000 рублей суд не усматривает, поскольку по данной категории дела претензионный порядок не является обязательным, расходы на юридическое сопровождение на стадии подачи, рассмотрения, обращения, вынесения решения Службы АНО «СОДФУ» суд так же не находит обоснованными, поскольку Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому при обращении к финансовому уполномоченному используется стандартная форма заявления, не требующая от потребителя специальных юридических познаний.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6208 руб., исходя из цены иска 270800 руб. и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 70 800 рулей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 400 рублей, судебные расходы в размере 83250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шурухина Е.В.

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).