Решение по делу № 02-12975/2024 от 21.03.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2024-011215-72

№ 2-2443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2025 по иску АО «Т-Страхование» к Зокирову Жахонгиру Шокиржон угли о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 у. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 139 854 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП. Автомобилю «КИА К5», государственный регистрационный знак <***> (VI№ XWEG3414BM0007127), застрахованному в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 6355878040) были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 139 854 руб. 00 коп. (154 854 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. 00 ко. (безусловная франшиза)). Гражданская ответственность ФИО1 у. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец АО «Т-Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 у. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.01.2023 г. в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Сущёвский Вал, д. 16, с. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «КИА К5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2; «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 у.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «КИА К5», государственный регистрационный знак <***> (VI№ XWEG3414BM0007127), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису комбинированного страхования (КАСКО, Полис № 6355878040).

Согласно вышеуказанному полису и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <***>, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277236205942429 от 27.01.2023 г.

Вышеуказанным постановлением, установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 у. правил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 139 854 руб. 00 коп. (154 854 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. 00 ко. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 794921 от 03.10.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 139 854 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Т-Страхование», осуществив страховую выплату в вышеуказанном размере, приобрело право требования к ответчику на указанную сумму в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканную судебным решением с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Зокирова Жахонгира Шокиржон угли в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 139 854 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 08 коп.

Взыскивать с Зокирова Жахонгира Шокиржон угли в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 139 854 руб. 00 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина