16RS0036-01-2022-007394-52
Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-4197/2022
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-4197/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 20.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 30475318, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 14.04.2004, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифам по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, 20.02.2005 Банком на имя ответчика был открыт счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет. 21.02.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору карты в размере 67139 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2214 руб. 17 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, до судебного заседания предоставила возражение на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также просила рассмотрет дело в её отсутсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 30475318.
Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.04.2004, в котором клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет клиента.
20.02.2005 банк открыл клиенту банковский счет № и установил лимит в размере 50000 рублей.
До настоящего момента задолженность по договору не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 67138 руб. 90 коп.
Не соглашаясь с иском ответчик, указывает, о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так из материалов дела усматривается, что 21.02.2007 в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита67138 руб. 90 коп. сроком не позднее 20.03.2007. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. Следовательно, 21 марта 2007 года кредитор узнал о нарушении его прав действиями ответчика, а срок исковой давности истек 21 марта 2010 года.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
09.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 67 139 руб. за период с 20.02.2005 по 20.03.2007, который в последующем (29.06.2021) отменен по заявлению должника.
Обращение истцом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности не продлевает срок исковой давности, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, лишь 31.10.2022, истец пропустил срок исковой давности.
При таких данных исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06.12.2005, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.
Судья:
Решение02.12.2022