Решение по делу № 2-1220/2022 от 13.03.2023 - о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 марта 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебного заседания Калашникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 года на А/Д <адрес>, автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN№, под управлением водителя ФИО2, автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как доверенное лицо, на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП ФИО5 на основании доверенности № от 15.04.2022 года.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвёл страховую выплату в размере 169500,00 рублей, согласно платёжному поручению № от 18.05.2022 года.

С целью определения суммы недоплаты страхового возмещения, была произведена калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составила 307899,74 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет, исходя из расчета: 307899,74 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 169500,00 рублей (произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа) = 138399,74 рублей.

Полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает, что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №, сроки, в связи с чем, страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из вышеприведенного расчета с суммы 138399,74 рублей (недоплаченного страхового возмещения), начиная с 28.05.2022 года (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объеме.

09.08.2022 года в адрес страховщика посредством почты была отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое другое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет осуществляться ремонт или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «<данные изъяты>» сослалось и на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом АО <данные изъяты>», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. На указанное обращение ФИО1 также получила отказ в удовлетворении выше озвученных требований.

Отказ службы финансового уполномоченного по правам потребителя считает также незаконным, необоснованным и немотивированным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Ни страховой компанией и ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 не давал.

Страховой компанией не было предложено ФИО1 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО1 настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

В нарушение закона при рассмотрении заявления и претензий ФИО1 страховая компания и финансовый уполномоченный не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством удовлетворения исковых требований ФИО1

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Истец просил суд взыскать с АО «<данные изъяты>» доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО1, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 105600 рублей 00 копейки.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведенного расчета, в сумме 265056 рублей 00 копеек, а так же оставшуюся часть неустойки просит взыскать с 17.02.2023 (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Никитаев С.В. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивают.

Представитель ответчика – АО <данные изъяты>» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставил возражения на иск, согласно которым 28.04.2022 года представитель истца ИП ФИО5 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО «<данные изъяты> организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18.05.2022 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО <данные изъяты>» № от 04.05.2022 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения замка двери передней и задней левых автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от ДТП 13.04.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256300 рублей, с учетом износа и округления – 169500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере 169500 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

28.06.2022 года в адрес АО <данные изъяты>» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 138399 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из вышеприведенного расчета с суммы 138399 рублей 74 копейки с 18.05.2022 года по день исполнения обязательства в полном объеме. К претензии прилагалась калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данные, содержащиеся в представленной калькуляции, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, представленная калькуляция содержит расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

В ответ на претензию АО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО5 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

16.08.2022 года в АО « <данные изъяты>» вновь поступила претензия с аналогичными требованиями, в ответ на которую АО <данные изъяты>» направило ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения замков дверей левых транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 275100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным документам и сведениям, возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО, у Финансовой организации отсутствует, в связи с чем, страховая выплата должна осуществляться в денежной форме.

Полагают, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора, надлежащим образом исполнил свое обязательство в полном объеме. В связи с чем, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафных санкций.

АО «<данные изъяты> полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения 138399 рублей 74 копейки, начиная с 28.05.2022 года по день исполнения обязательства в полном объеме явно несоразмерна возникшим последствиям.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показаниям инфляции за соответствующий период.

Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациям вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (май 2022 года - ноябрь 2022 года).

Максимальная ставка – 7,99 %; 138399,74х7,99%/365Х187= 5665 рублей 40 копеек.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (сентябрь 2021 - октябрь 2022 года).

Максимальная ставка – 24, 65 %; 138399,74х 24,65 %/365х187=14478 рублей 36 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушениям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При сумме задолженности 138399 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 28.052022 года по ДД.ММ.ГГГГ – 709,062 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1476,9 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1698,71 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3867,61 рублей.

Итого: 7752 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования в размере 15504 рубля 56 копеек.

Более того, неустойка по день фактического исполнения страховщиком обязательства явно носит не компенсационный характер при том, что исполнительный лист истец может сдать для исполнения спустя длительный срок.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить положение ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные объяснения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. А также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 года вступило в силу 18.11.2022 года соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд потребителем финансовых услуг начинает исчисляться с 19.11.2022 года и истекает 30.12.2023 года.

Иск ФИО1 подан в суд 22.12.2022 года соответственно, срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 года на А/Д <адрес> автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 30.10.2021 года.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № № АО «<данные изъяты>

28.04.2022 года представитель истца ИП ФИО5 обратился в АО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО «<данные изъяты>» организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 04.05.2022 года, возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 18.05.2022 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «<данные изъяты> № от 04.05.2022 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.04.2022 года. Повреждения замка двери передней и задней левых автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от ДТП 13.04.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-№ от 18.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256300 рублей, с учетом износа и округления – 169500 рублей.

18.05.2022 года АО «<данные изъяты> осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере 169500 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

28.06.2022 года в адрес АО «<данные изъяты> поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 138399 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из вышеприведенного расчета с суммы 138399 рублей 74 копейки с 18.05.2022 года по день исполнения обязательства в полном объеме. К претензии прилагалась калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ответ на претензию АО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО5 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

16.08.2022 года в АО « <данные изъяты>» вновь поступила претензия с аналогичными требованиями, в ответ на которую АО «<данные изъяты> направило ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с АО «<данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2022 года № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «<данные изъяты> доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в заявлении, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд считает незаконным отказ АО «<данные изъяты> в произведении истцу доплаты страхового возмещения (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 17.08.2021 года № 39-КГ21-7-К1, от 17.08.2021 года № 4-КГ21-31-К1, от 20.07.2021 года № 78-КГ21-26-К3).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2022 года № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 13.04.2022 года, без учета износа составляет 275095 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178049 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение У№ от 24.10.2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Эксперт ФИО7 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105600 рублей 00 копейки, как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (275100,00–169500,00= 105600,00).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 17.02.2023 (день вынесения решения судом) в сумме 265056,00 рублей, из расчета: 105600,00 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 1056,00 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 251 (количество дней просрочки) = 265056,00 рублей (сумма неустойки).

Учитывая, что датой принятия решения суда по настоящему делу является 13.03.2023 суд считает правильным самостоятельно произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 105600,00 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 1056,00 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 274 (количество дней просрочки) = 289344 рубля (сумма неустойки).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 289344 рубля последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (105600,00 рублей), период нарушения прав истца (274 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.05.2022 года (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 13.03.2023 (день вынесения решения судом) с учетом выплаченной неустойки до 100000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 13.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 105600 рублей 00 копеек в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 52800 рублей 00 копеек (105600,00/2=52800).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 6312 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в размере 105600 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения судом в размере 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (1056,00 рублей неустойка за один день просрочки) от суммы страхового возмещения 105600 рублей 00 копеек в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> пользу ФИО1 штраф в размере 52800 рублей 00.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6312 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32799 рублей 74 копейки, неустойки в размере 32799 рублей 74 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 20.03.2023 года.

Судья Шульга Н.И