Решение по делу № 2А-2514/2022 от 07.09.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа.

УИД 61RS0019-01-2022-003269-78

Дело № 2а-2514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа,

установил:

ООО «Профессиональное Управление Долгами» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением указав в обоснование исковых требований на следующее. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, полученным административным истцом на Едином портале государственных и муниципальных услуг, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7, 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: нет запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не получены ответы на запросы. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>. Данное постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ООО «ПУД» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Административный истец приводит перечень мер по исполнению требований исполнительного документа, которые, по его мнению, должен был совершить СПИ. Кроме того, в нарушение требований Закона Об исполнительном производстве, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, СПИ ФИО1 не составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ООО «ПУД» указало, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом, СПИ ФИО1 не осуществляла выход в адрес должника. По - мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушена ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, так как постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, установленным Законом Об исполнительном производстве, нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от <дата> №; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в период с <дата> по <дата> при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве по нарушению, указанному в иске; признать незаконным бездействие ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве по нарушению, указанному в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> СПИ ФИО1 на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 50 850 руб.

Постановлением СПИ от <дата> ограничен выезд ФИО3 из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках соглашения об электронном документообороте, судебными приставами-исполнителями НГОСП были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР.

Постановлениями СПИ от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс БанкХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара.

Постановлением СПИ от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<дата> начальником отдела старшим судебным приставом Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Постановлением СПИ от <дата> ФИО3 ограничен выезд из РФ до <дата>.

Согласно Акту выхода на территорию от <дата>, составленного СПИ ФИО1, выходом по адресу: <адрес>, установлено, что со слов соседки по участку ФИО4 <дата> года рождения в указанном адресе никто не проживает, дом закрыт, но иногда там появляется отец должницы.

<дата> Постановлениями СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс БанкХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия должностными лицами НГОСП полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства из суммы долга в размере 50 2850 ничего не взыскано.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия СПИ ФИО1 каких-либо мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника.

Из копии исполнительного производства усматривается, что СПИ ФИО1 совершила единственный выход по месту проживания должника: <адрес> после отмены постановления о прекращении исполнительного производства. При этом, осуществляя выход по месту проживания должника, административный ответчик имущественное положение должника в месте его жительства не проверил, осмотр жилого помещения должника и его имущества не произвел. При том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

За время, в течение которого исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у СПИ ФИО1 административный ответчик не установил место регистрации должника, выход по месту регистрации должника не осуществил.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сам должник на приём к судебному приставу-исполнителю ни разу не вызывался; сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Однако, при отсутствии указанных сведений, административный ответчик окончил исполнительное производство.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что СПИ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В результате бездействия cудебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, постановление СПИ ФИО6 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таком положении исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а также о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае нарушенные права ООО «ПУД» были восстановлены административными ответчиками только после предъявления настоящего административного искового заявления, путём отмены начальником отдела старшим судебным приставом Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 <дата> постановления СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве и несвоевременном направлении в адрес ООО «ПУД» постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, а также признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в сроки, установленные ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

Не направление в адрес ООО «ПУД» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушает его право, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное оспаривание указанного постановления, право стороны исполнительного производства на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что должностные лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> являются подчиненными начальника отдела старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, суд полагает, что в данном случае имело место незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в части несоблюдения установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.