Решение по делу № 2-9089/2023 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-9089/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010234-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветкова А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 14.04.2022 по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки Nissan X-Trail г.н. № причинены повреждения. ФИО5 управлял Форд Фокус, г.н. №, собственником которого является ФИО8 Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 - в ООО «СК «Согласие». 17.05.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. 02.06.2022 в заявлении вновь просил выполнить восстановительный ремонт его автомобиля. 03.06.2023 страховая компания сообщила, что СТО, с которыми у нее заключен договор, не имеют возможности осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке приняло решение о переходе с натуральной формы страхового возмещения на денежную, осуществив 02.06.2022 страховую выплату по Единой методике с учетом износа в размере 70 300 руб., 20.07.2022 - в размере 20 600 руб. (всего - 90 900 руб.). Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на территории Вологодской области без учёта износа составляет 277 428 руб. 20.09.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО1 («Тойота Центр Вологда»), в случае невозможности – на СТО, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом выразил готовность возвратить денежные средства в размере 90 900 рублей, в случае невозможности ремонта, перечислить убытки (страховую выплату), неустойку, проценты, возмещение расходов и компенсацию морального вреда. 27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило неустойку в размере 8 065 руб., а также перечислило в бюджет налог в размере 1205 руб., в удовлетворении остальных требований отказало. 01.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, с указанным решением он не согласен. Срок для обращения с иском – не позднее 25.08.2023. Просил восстановить срок подачи иска в связи с техническим сбоем в сети Интернет и невозможностью своевременного поступления иска в суд, взыскать с надлежащего ответчика убытки (страховая выплата, возмещение части стоимости ремонта автомобиля) в размере 186 528 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 930 руб. 56 коп.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 93 264 руб.; неустойку за период с 07.06.2022 по день вынесения решения суда в размере 390 730 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1865 руб. 28 коп. за каждый день просрочки (в случае взыскания неустойки менее 390 730 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 186 528 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу после получения экспертного заключения исковые требования были изменены, ФИО7 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки (страховая выплата, возмещение части стоимости ремонта автомобиля) в размере 234 508 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 930 руб. 56 коп.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 117 254 руб.; неустойку за период с 07.06.2022 по день вынесения решения суда в размере 390 730 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 345 руб. 08 коп. за каждый день просрочки (в случае взыскания неустойки менее 390 730 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 234 508 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительном письменном отзыве, а именно: 17.05.2022 при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения – выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, истец подал заявление о страховом случае от 14.04.2023 только 17.05.2023, однако ранее транспортное средство участвовало в ДТП 26.04.2023, где также был поврежден задний бампер. АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком, требования л взыскании убытков по среднерыночным ценам не основаны на законе. Расчет суммы страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой. Кроме того, истцом не представлены доказательства проведения ремонта на сумму 325 408 рублей. Со страховщика может быть взыскана только сумма 19 700 рублей. Штраф, неустойка при взыскании убытков не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, то есть в сумме 9 850 рублей, а неустойка – 117 797 рублей. В случае взыскания данных сумм просили уменьшить размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Кроме того, истцом умышленно затягивалось время обращения к финансовому уполномоченному. В страховую компанию с досудебной претензией он обратился 21.09.2022, а к финансовому уполномоченному – в июле 2023 года (спустя 9 месяцев). Таким образом, неустойка не может превышать 64 607 руб. (285 дней (555-270) х 19 770 руб. х 1%=56145 руб. + 17 732 руб. = 73 877 руб. – 9 270 (ранее выплаченная неустойка) = 64 607 руб.). Неустойка за каждый день просрочки не может превышать 197 рублей в день. Взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей с ответчика необоснованно. Истец обратился к независимому оценщику 09.09.2022 – до направления обращения к финансовому уполномоченному в июле 2023 года. Кроме того, экспертное заключение ФИО2 является недостоверным, в уточнении исковых требований иная сумма.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, страховая компания должна была осуществить восстановительный ремонт. Убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 14.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan X-Trail г.н. №, принадлежащего ФИО7 и Форд Фокус, г.н. № под управлением ФИО5, собственник ФИО8

Транспортному средству ФИО7 марки Nissan X-Trail г.н. № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО5, что подтверждается определением от 12.05.2022.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование».

17.05.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

17.05.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков. Форма страхового возмещения не указана.

01.06.2022 в заявлении истец просил выполнить восстановительный ремонт его автомобиля.

03.06.2022 дан ответ, что станции технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, не имеют возможности осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем 01.06.2022 осуществлена выплата по Единой методике с учетом износа в размере 70 300 руб.

20.07.2022 после дополнительного осмотра осуществлена выплата в размере 20 600 руб. Всего страховая выплата составила 90 900 руб.

09.09.2022 датировано заключение эксперта ИП ФИО2, согласно которому размер ущерба Nissan X-Trail г.н. № составляет 277 428 руб.

20.09.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО1 («Тойота Центр Вологда»), в случае невозможности – на СТО, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом выразил готовность возвратить денежные средства в размере 90 900 рублей, в случае невозможности ремонта, перечислить страховую выплату в размере 309 100 руб. (400 000 руб. - 90 900 руб.), неустойку в размере 336 710 руб. с начислением по день фактического исполнения решения, проценты по ст. 395 ч. 1 ГК РФ, возмещение расходов и компенсацию морального вреда.

27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило неустойку в размере 8 065 руб., а также перечислило в бюджет налог в размере 1205 руб., в удовлетворении остальных требований письмом отказано.

29.05.2023 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

01.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. ФИО7 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 13.11.2023 повреждения автомобиля Nissan X-Trail г.н. №, расположенные в задней левой части, могли быть образованы вследствие данного ДТП, за исключением левой накладки заднего бампера, повреждения которой носят касательный характер, что противоречит характеру образования остальных повреждений. Повреждения, расположенные в задней части автомобиля, не относятся к исследуемому ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Устранение повреждений, расположенных в задней левой части без устранения имеющихся повреждений в задней правой части полностью не восстанавливает декоративные свойства автомобиля Nissan X-Trail г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г.н. № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 110 600 рублей, с учетом износа – 73 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей без учета износа составляет 295 400 рублей, с учетом износа – 140 000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО7 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 234 508 руб. (325 408 – 90 900).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 9 860 руб. (110 600 – 90 900) х 50%.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 07.07.2022 по 12.12.2023, согласно расчету: 110 600 руб. – 70 300 руб. = 40 300 руб.; 40 300 руб. х 1% х 44 дня (с 07.06.2022 по 20.07.2022) = 17 732 руб.; 40 300 руб. – 20 600 руб. = 19 700 руб.; 19 700 руб. х 1% х 555 дней (с 21.07.2022 по 12.12.2023) = 109 335 руб.; 19 700 руб. + 109 335 руб. = 127 067 руб.; 127 067 руб. – 9 270 руб. = 117 797 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что истец длительное время, а именно с сентября 2022 года по май 2023 года не обращался с требованиями о взыскании со страховой компании денежных сумм, доказательств наличия объективных препятствий для этого суду не представил, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 80 000 рублей.

С 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств страховой компанией подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки по 197 рублей в день (19 700 руб. х 1%).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом принимается решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, размер которых был посчитан ИП ФИО2, а не о взыскании страховой выплаты, размер которой был определен самим страховщиком и финансовым уполномоченным, расходы в сумме 5 000 рублей суд признает необходимыми для обращения в суд, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 930 руб. 56 коп.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 714 руб. 52 коп.

В связи с тем, что денежные суммы взыскиваются со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»», ИНН №, в пользу ФИО7, ИНН №, убытки в размере 234 508 руб., штраф в размере 9 850 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 по 12.12.2023 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 930 руб. 56 коп.

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»», ИНН №, в пользу ФИО7, ИНН №, неустойку за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 197 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1714 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.