Дело № 33-2152/2023 Судья Подоляк Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что 07.11.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № с суммой кредита – 1072538,86 руб., процентной ставкой – 17,2 % годовых, сроком возврата кредита – 07.11.2026. Денежные средства перечислены заемщику на счет. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля - Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты>, на приобретение которого предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором на дату его заключения составляла 977400 руб.
08.11.2019 транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№).
В период действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес истцом направлялись требования о погашении кредита, которые остались без удовлетворения. Сумма долга по кредитному договору за период с даты его выдачи и по 19.02.2021 составляет: 993586,76 руб. – по основному долгу, 59833,31 руб. – задолженность по процентам, всего 1053420,07 руб.
ФИО2 произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО1 в отсутствие согласия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», следовательно, при переходе права собственности на спорное транспортное средство истец не утратил право на удовлетворение требований за счет данного имущества.
Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО11 с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 07.11.2019 в размере 1061687,07 руб.
В соответствии с заключением от 27.08.2021 № стоимость автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты> составляет 751500 руб.
Истец, с учетом уточнения, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 751500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 25.10.2021 по заявлению истца на спорный автомобиль наложен арест.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное по кредитному договору от 07.11.2019 №, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты>, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов.
Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказал.
На данное решение ответчиком ФИО1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.10.2022 решение Кимовского районного суда Тульской области от 12.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2023 в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 07.11.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит в размере 1072538,86 руб. под 17,2 % годовых на срок до 07.11.2026 на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты>, без страхования автомобиля по риску КАСКО.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты>, стоимостью 1086000 руб. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в общих условиях.
ФИО2 ознакомлен с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», графиком платежей, что подтверждается его подписью.
В этот же день между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № данного транспортного средства, по которому продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
На основании п. 1.3 договора купли-продажи, стороны договора соглашаются с тем, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля по договору составляет 1086000 руб., в том числе НДС (20%), включает в себя его доставку со склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлину и сборы.
07.11.2019 между <данные изъяты> и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты>.
Подписание акта свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору.
08.11.2019 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в банк, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно выписки по счету ежемесячные платежи ФИО2 оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по кредиту. В соответствии с представленным банком расчетом по состоянию на 19.02.2021 задолженность по кредиту составляет: 993586,76 руб. – по основному долгу, 59833,31 руб. – по процентам, всего 1053420,07 руб.
19.03.2021 нотариусом г. Москвы ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору от 07.11.2019 № за период с 09.11.2020 по 19.02.2021 в размере 1061687,07 руб.
Данная сумма сторонами не оспорена.
08.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты>. ФИО1 стала собственником автомобиля, что также подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно заключению <данные изъяты> от 27.08.2021 № стоимость транспортного средства по состоянию на 27.08.20221 без учета НДС составляет 751500 руб.
Из свидетельства о заключении брака от 18.10.2014 серии №, выданного отделом ЗАГС АМО Кимовский район Тульской области, усматривается, что 18.10.2014 заключен брак между ФИО2 и ФИО1
22.10.2020 брак прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака от 03.11.2020 серии №, выданного отделом ЗАГС АМО Кимовский район.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора ознакомлен с общими его условиями, графиком платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись. Договор подписан собственноручно, что последним не оспаривалось и свидетельствует о свободном волеизъявлении ФИО2 на совершение сделки.
В связи с этим, доводы ФИО2 о том, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ввел его в заблуждение относительно условий договора, и он не имел намерения заключать последующую сделку – договор купли-продажи автомобиля с <данные изъяты>, судебная коллегия признает необоснованными.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы подтвердить факт понуждения к заключению договора.
Кроме того, как установлено решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проверил комплектацию, комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору и отсутствие претензий к продавцу по этому поводу в соответствующих подписанных им документах, при этом продавцом до покупателя доведена информация, как о характеристиках, комплектации, комплектности товара, так и о его полной стоимости. Ему предоставлена полная информация о товаре, какие-либо нарушения действующего законодательства в действиях ответчика отсутствуют, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия принимает по внимание положения п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Тем самым, вышеприведенными судебными постановлениями достоверно установлен факт заключения договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством без понуждения к его заключению и без введения в заблуждение при его заключении.
Как следует из ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Сумма задолженности в размере 1061687,07 руб., установленная исполнительной надписью, выданной нотариусом г. Москвы ФИО7 19.03.2021 ФИО1 и ФИО2 не оспорена. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ими не представлены.
Доводы ФИО1 о том, что в момент приобретения заложенного имущества информации о его залоге не имелось и транспортное средство свободно зарегистрировано, при заключении договора купли-продажи она выступала в качестве добросовестного покупателя, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 08.11.2019 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.
Информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога размещена в открытом доступе на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи.
Не имеют значения ссылки жалобы на отсутствие в органах ГИБДД каких-либо данных о залоге, поскольку законом на органы ГИБДДД не возложено обязанности по учету залогов в отношении транспортных средств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 18.10.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, 22.10.2020 – прекращен. Спорный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с ответчиком. При этом в настоящий момент бывшие супруги с 14.03.2022 зарегистрированы по одному месту жительства: <адрес>, что в совокупности свидетельствует о том, что приобретая транспортное средство, ФИО1 знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, и учитывая, что действующее законодательство на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества не возлагает, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 января 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 07.11.2019 №, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN – №, <данные изъяты>, цвет – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» – отказать.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи