Судья Шопконков Л.Г. Дело № 22-1970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 октября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Гармаевой Н.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,
осужденной ФИО1,
адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № 960 и ордер № 1104368,
потерпевшего Б.,
представителя потерпевших В., Б. – адвоката Фёдорова С.В., представившего удостоверение № 1109 и ордеры № 1101929, № 1101930
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., апелляционную жалобу потерпевших В., Б., представителя потерпевших Фёдорова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2023 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженки <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденную обязанности: встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить гражданские иски.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск потерпевших В., Б. о возмещении материального вреда в размере 186 440 рублей 68 копеек удовлетворён в полном объёме. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей В. 93 220 рублей 34 копейки, в пользу потерпевшего Б. 93 220 рублей 34 копейки.
Гражданский иск потерпевших В., Б. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей В. 200 000 рублей, в пользу потерпевшего Б. 700 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки <...> без государственного регистрационного знака, - возвратить законному владельцу ФИО1, ботинок с носком, шапка, две перчатки - уничтожить, рюкзак – возвратить потерпевшей В.
Апелляционная жалоба адвоката Попко Д.А. в интересах осужденной ФИО1 до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвана.
Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения потерпевшего Б., представителя потерпевших – адвоката Фёдорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Попко Д.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... года около <...> часов <...> минут, управляя технически исправным автомобилем <...>, без государственного регистрационного знака, следуя со скоростью не более 90 км/час в направлении <...>, на участке проезжей части, расположенном на расстоянии около 12 метров в северном направлении от километрового знака «30» указанной автодороги, а также на расстоянии около 536 метров в южном направлении от дома по адресу: <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Б., в результате которого последней были причинены повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами, кровоподтёком, ссадинами головы, многооскольчато-фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптова Н.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, придя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной никоим образом не устраняют наступившие последствия, не снижают степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, либо иным образом не может свидетельствовать о достижении цели наказания, восстановления социальной справедливости. Конкретных, убедительных мотивов для условного осуждения в приговоре не приведено. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Судом ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с иными признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия преступления, а одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Причастность и вина осужденной в совершении преступления подтверждается иными материалами дела: показаниями многочисленных свидетелей, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, результатами следственного эксперимента. При таких обстоятельствах, наказание подлежит усилению. Кроме того, в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В ходе судебного разбирательства потерпевшими В., Б. заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с погребением. В своих требованиях гражданские истцы просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в солидарном порядке. Вместе с тем, суд при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в пользу потерпевших в равных долях. Кроме того, в ходе судебного следствия исследовано постановление об оплате процессуальных издержек на л.д. 81-82 т. 2, а также приобщено и исследовано заявление потерпевших об оплате процессуальных издержек, связанных с расходами на их представителя в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Суд вместе с приговором вынес отдельное постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии по уголовному делу процессуальных издержек. При этом процессуальные издержки по уголовному делу в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, назначив осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 186 440,68 рублей в пользу В., Б. в солидарном порядке, о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе потерпевшие В., Б., представитель потерпевших Фёдоров С.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого ею преступления. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, при этом суд не привёл, в чём именно состояли подробные показания, которые не были известны правоохранительным органам, ими были добыты неопровержимые доказательства виновности ФИО1 и послужили основаниями для признания её вины. Позицию по виновности ФИО1 выразила только после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы. В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в полной мере не учёл принцип справедливости, неотвратимости наказания, на реализацию которого направлены положения ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ. Степень общественной опасности велика и повышенная, поскольку ФИО1 управляла источником повышенной опасности, преступление было совершено против безопасности всех людей, всех участников дорожного движения, в том числе других пешеходов, погибла молодая девушка. Приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1, назначение ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым. Просят приговор суд изменить, исключить указание на учёт вышеуказанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, учесть требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших В., Б., представителя потерпевших Фёдорова С.В. адвокат Попко Д.А. в интересах осужденной ФИО1 просит апелляционную жалобу потерпевших и их представителя оставить без удовлетворения, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершении указанного преступления и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, представитель потерпевших не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение причинённого морального вреда потерпевшей В., положительная характеристика по месту работы, болезненное состояние её здоровья и близких родственников (матери), наличие на иждивении матери и племянника.
Таким образом, вопреки доводам адвоката Попко Д.А., добровольное частичное возмещение ФИО1 причинённого морального вреда потерпевшей В. судом признано смягчающим обстоятельством. Между тем, компенсация морального вреда потерпевшему Б. ФИО1 не производилась. Кроме того, оснований для указания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку материальный ущерб в размере 186 449 рублей 68 копеек ФИО1 потерпевшим не был возмещён, судом первой инстанции принято решение о его взыскании с осужденной в пользу потерпевших.
Суд надлежащим образом обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ назначено с учётом данных о её личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, смягчению или изменению не подлежит. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты при условном осуждении ФИО1
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён правильно, при этом автомобиль <...>, без государственного регистрационного знака, которым управляла ФИО1 в момент совершения преступления, обоснованно возвращён осужденной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль принадлежит именно ей. Сведений об иных собственниках данного автомобиля не представлено.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной ФИО1 признал, в том числе активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Однако из собранных по делу доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, следует, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершённого преступления, ФИО1 не предоставлено, обстоятельства совершения ею дорожно-транспортного происшествия установлены из показаний свидетелей, являвшихся его очевидцами. Действия ФИО1, выразившиеся в даче признательных показаний, являются признанием ею вины в совершении преступления и не свидетельствуют о её активном способствовании его расследованию, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда решение о признании данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, подлежит исключению при назначении наказания осужденной применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем, исключение указанного смягчающего обстоятельства не влечёт безусловного усиления назначенного основного наказания, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере приняты во внимание все подлежащие учёту обстоятельства, предусмотренные ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Гражданские иски потерпевших В., Б. о возмещении материального ущерба в полном объёме и компенсации морального вреда частично судом удовлетворены обоснованно.
При уменьшении заявленного потерпевшими размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей до 700 000 рублей каждому, суд на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень вины осужденной, её материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших в связи с гибелью <...>, требования разумности и справедливости, а также добровольное частичное возмещение ФИО1 причинённого морального вреда потерпевшей В. в размере 500 000 рублей.
Однако гражданский иск потерпевших о возмещении материального ущерба судом неверно разделён и взыскан в равных долях, поскольку подлежал разрешению в солидарном порядке в пользу Б. и В.
В связи с чем, в этой части в приговор суда необходимо внести указанное изменение.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что процессуальные издержки по делу отсутствуют.
При этом в судебном заседании первой инстанции были исследованы в т. 2 л.д. 81, 82 два постановления от 31 мая 2023 года, вынесенные следователем СО по Заиграевскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО2, о возмещении потерпевшим Б. в размере 7 020 рублей и В. в размере 14 040 рублей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Фёдорову С.В. на предварительном следствии. Помимо этого, потерпевшими Б. и В. суду было представлено заявление о возмещении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на участие представителя потерпевших – адвоката Фёдорова С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, а также расходов, понесённых потерпевшими за выдачу адвокату Фёдорову С.В. нотариальной доверенности, всего на общую сумму 122 200 рублей.
По данному заявлению потерпевших судом первой инстанции вынесено постановление, которым признаны процессуальными издержками и произведено возмещение в пользу потерпевшей В. в размере 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Б. в размере 15 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, только за участие в трёх судебных заседаниях их представителя – адвоката Фёдорова С.В.
При этом суд в нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ принял решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, в приговоре суда необходимо указать о наличии по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Фёдорова С.В., подлежащих возмещению частично, Б. в размере 15 000 рублей, В. в размере 15 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета.
В остальной части апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания решение суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В резолютивной части приговора суда указать о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевших В. и Б. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 186 440 рублей 68 копеек, в солидарном порядке.
В резолютивной части приговора суда указать о частичном возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Фёдорова С.В., Б. в размере 15 000 рублей, В. в размере 15 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., апелляционную жалобу потерпевших В., Б., представителя потерпевших Фёдорова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Попко Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2023 года прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И.Гошинова