Дело № 2-3980/2022
УИД 77RS0017-02-2021-026616-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Ай Кью Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Согласно указанного договора ООО «Ай Кью Лоджистик» в лице генерального директора ФИО3 предоставило истцу работу по должности «Директор обособленного подразделения».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>
В марте 2019 года работникам обособленного подразделения ООО «Ай Кью Лоджистик» была уменьшена заработная плата в два раза, а впоследствии ответчиком истцу были выдвинуты требования о написании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию ввиду скорой ликвидации организации, на что истец ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель внес в трудовую книжку истца запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (истца), сославшись на п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Кью Лоджистик» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд решил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) ФИО1, считать ФИО1 уволенным из ООО «Ай Кью Лоджистик» по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ай Кью Лоджистик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 36 300 рублей, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 36 300 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ай Кью Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО «Ай Кью Лоджистик».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Ай Кью Лоджистик».
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Кью Лоджистик» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Истец полагает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Ай Кью Лоджистик» знал о задолженности и был обязан своевременно внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ, возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда Инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.
Исключение Общества и ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества.
На основании изложенного истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам ООО «Ай Кью Лоджистик», взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 592 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 126 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Кью Лоджистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно указанного договора ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО1 принят работу по должности «Директор обособленного подразделения».
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Кью Лоджистик» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд решил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) ФИО1, считать ФИО1 уволенным из ООО «Ай Кью Лоджистик» по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ай Кью Лоджистик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 36 300 рублей, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 36 300 рублей.
Исковые требования ФИО1 основаны на том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся уполномоченным лицом ООО «Ай Кью Лоджистик».
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ай Кью Лоджистик» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Судом установлено, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Доказательств введения процедур банкротства в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств существования признаков банкротства компании на период деятельности ответчика в компании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о привлечении ответчика к субсидарной ответственности.
Кроме того, истец не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Ай Кью Лоджистик», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о привлечении к субсидарной ответственности, взыскании с ответчика в порядке субсидарной ответственности денежных средств в сумме 592 600 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 126 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.
Подлинник решения суда находится материалах дела
УИД 77RS0017-02-2021-026616-02