Судья Владимирова И.А. Дело № 22–4510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Гаврицкого И.А., Голиковой Е.Г.

при секретаре Лагутиной П.В.

с участием:

- осужденных ФИО1, ФИО2 (путем видео-конференц-связи);

- адвокатов Макеевой И.Ю., Стефанцева В.В., Волобуева А.А.

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Стефанцева В.В., а также апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Макеевой И.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- время нахождения под домашним арестом с 12 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 7 июня 2019 года по 11 марта 2020 года, а также с 25 февраля 2021 года по 24 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать назначенное наказание полностью отбытым, мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- приговором Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по п. «б» ч.4 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей. Освобожден 22 июля 2016 года по отбытию наказания, штраф уплачен,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Волобуева А.А., Макеевой И.Ю. и Стефанцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину не признали.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Макеева И.Ю. просит оправдать своего подзащитного по предъявленному ему обвинению. Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления. Ни в протоколе устного заявления о совершенном преступлении, ни в объяснении потерпевший Потерпевший №1 не указывал на то, что видел ФИО1 и ФИО2 во дворе дома, откуда был угнан его автомобиль. Более того, согласно имеющимся данным, сотовый телефон ФИО1 не фиксировался в районе места совершения преступления, свидетель ФИО №2 подтвердил совместную поездку с ФИО1 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в вечер кражи, что свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления. Протокол опознания ФИО1 потерпевшим является недопустимым доказательством, поскольку его проведение не соответствовало требованиям ст.193 УПК РФ, при том, что Потерпевший №1 не указал, по каким конкретным приметам он опознает ФИО1, а статисты значительно отличались внешне от опознаваемого. Осужденные видели потерпевшего на месте обнаружения автомобиля, однако Потерпевший №1 отрицает факт своего нахождения в гаражном боксе. Показания допрошенных свидетелей-сотрудников полиции не подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к краже автомобиля, а лишь свидетельствуют об их нахождении рядом с ним в момент его обнаружения. Далее защитник указывает, что все доказательства, полученные в период с 7 июня 2019 года по 16 октября 2019 года, являются недопустимыми, поскольку материал КУСП №9592 не был сразу же приобщен к материалам уголовного дела, таким образом, доказательства были получены в рамках материала, а не уголовного дела. Кроме того, согласно выводам судебно- биологической экспертизы образцы ДНК ФИО1 обнаружены только на руле автомобиля, и отсутствовали на внутренней ручке и селекторе КПП. Суд указал, что при вынесении приговора рассмотрит ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако никакой судебной оценки ходатайство не получило. В отношении обоих осужденных сфальсифицированы протоколы административного задержания, в которых указано об их хулиганских действиях возле отдела полиции, тогда как в это время они находились в месте обнаружения похищенного автомобиля. В связи с этим, подлежат исключению из числа допустимых доказательств предметы, изъятые у ФИО1 Не согласен защитник с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость похищенных автомобиля и бинокля, поскольку данные выводы противоречат заключению специалиста, представленному стороной защиты. При этом эксперт не учел, что автомобиль дважды побывал в ДТП, что, безусловно, должно отразиться на его стоимости в сторону ее уменьшения. О том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом подтвердила рецензия на нее, подготовленная по запросу стороны защиты.

Адвокат Стефанцев В.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что его подзащитный в момент кражи автомобиля находился в п. Целинный Ростовской области, что могут подтвердить свидетели. Потерпевший №1 в своих первоначальных объяснениях не подтверждал то, что видел ФИО2 во дворе своего дома, где парковал автомобиль. Даже допуская, что он был во дворе, данное обстоятельство не свидетельствует о его причастности к краже автомобиля, как не свидетельствует об этом и факт его задержания в гаражном боксе. Свидетели – сотрудники полиции не подтвердили, что на видеозаписи, зафиксировавшей кражу автомобиля, изображены именно ФИО1 и ФИО2 Таким образом, по мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления основаны лишь на предположениях.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные им в своей апелляционной жалобе, в целом соответствуют доводам жалоб адвокатов Макеевой И.Ю. и Стефанцева В.В. Кроме того, подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, положенные в основу приговора, давая им свою оценку, ссылаясь при этом на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, протокол его административного задержания сфальсифицирован, его не ознакомили с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе компьютерной, трасологической и биологической, а очные ставки с сотрудниками полиции проведены в отсутствие адвоката, чем нарушено его право на защиту. Его алиби ничем не опровергнуто, а сотрудники полиции изъяли видеозаписи на АЗС, где он останавливался в день кражи автомобиля. Осужденный указывает, что сотрудник полиции ФИО №1 превысил свои полномочия при его задержании, выстрелив в него из травматического пистолета, а также подбросив в карман брелок от машины и перчатки. Полагает недопустимым протокол его опознания, как не соответствующий предъявляемым законом требованиям. Так, статисты отличались от него по внешности и одежде, его нога была перебинтована, на джинсах имелись следы крови. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты отклонялись.

На апелляционные жалобы прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. и его и.о. заместителя ФИО3 поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1. следует, что 5 июня 2019 года из двора его дома был похищен принадлежащий, фактически, ему автомобиль, с находящимся в нем биноклем, при этом незадолго до кражи он видел во дворе ФИО1, ФИО2

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции, осужденные были задержаны в гаражном боксе, ФИО2- непосредственно возле похищенного автомобиля, а ФИО1 – за его рулем. На автомобиле были уже иные госномера, из под сиденья извлечен блок системы ГЛОНАСС, а также заменено боковое водительское стекло. Более того, у ФИО1, ФИО2 обнаружены приборы для запуска двигателя автомобиля «Тойота» и для подавления сигналов GSM.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1, ФИО2

Доводы стороны защиты о незаконности составления протоколов об административном задержании ФИО1, ФИО2 проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Потерпевший №1 впоследствии опознал обоих осужденных как лиц, которых он видел во дворе дома перед похищением его автомобиля. При этом опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по их окончании участвующими лицами не заявлено о каких либо нарушениях, в частности несоответствии внешности статистов и опознаваемых.

Всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО №2, ФИО №3 и ФИО №4, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Как следует из выводов судебно- биологической экспертизы на руле похищенного автомобиля обнаружены следы ДНК ФИО1, при этом то, что на иных элементах салона подобные следы не обнаружены, при наличии совокупности доказательств, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления.

Стоимость похищенных автомобиля и бинокля в ходе судебного разбирательства уголовного дела определена с достоверностью. Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на экспертное заключение является частным мнением лица, его подготовившего, соответственно, к доказательствам в их уголовно- процессуальном понятии, она никакого отношения не имеет.

Вопреки доводам ФИО2 он ознакомлен как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с экспертными заключениями, при этом ни от него, ни от его защитника каких либо ходатайств и замечаний не поступило.

Также не соответствуют действительности утверждение ФИО2 о том, что при проведении очных ставок отсутствовал его защитник, тогда как, из протоколов данных следственных действий следует, что в них принимал участие адвокат ФИО №5

То, что сигнал мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, не фиксировался в районе кражи автомобиля Потерпевший №1, свидетельствует лишь об отсутствии в данном районе телефона, а не самого ФИО1

Применение сотрудником полиции ФИО №1 оружия при задержании ФИО2 к законности вынесенного приговора никакого отношения не имеет.

Все ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается, в связи с чем нарушения принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

Как и суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку предусмотренные законом основания к тому отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, все процессуальные действия проведены в рамках надлежащим образом возбужденного уголовного дела, а то, что КУСП №9592 приобщен к делу спустя четыре месяца после поступления, существенного правового значения не имеет, и, тем более, не влечет за собой признание доказательств недопустимыми, поскольку они получены в рамках уголовного дела, а не проверочного материала.

Действия осужденных квалифицированы судом верно.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1, ФИО2 наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденных, в связи с чем назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание им в настоящее время отбыто, в связи с чем оснований для пересмотра даты его начала не имеется.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: