Дело № 2-2350/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002017-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде, подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи путем направления СМС-сообщения (СМС-кода).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ФИО1 образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования по заключенным договорам потребительского займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на основании заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При обращении с иском в суд указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1-2 договора).

Процентная ставка за пользование займом составила: <данные изъяты> % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, но который продлевается срок погашения займа, <данные изъяты> % годовых – на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 15 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа – кроме случая продления займа, погашение которого осуществляется одним платежом, если на момент заключения соглашения о продлении срок возврата займа не наступил. В этом случае срок продления исчисляется со дня, следующего за днем возврата займа, который был установлен договором займа до заключения настоящего дополнительного соглашения (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора сторонами определено, что заем выплачивается 3 платежами: платежи, произведенные до продления срока возврата займа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 17 договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карту №

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона №, указанный в анкете заемщика как контактный, для подписания индивидуальных условий договора займа направлено СМС-сообщение с кодом №

После отправки заемщиком указанного кода (подтверждения) ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление денежных средств на карту № в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 дистанционно, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования по заключенным договорам потребительского займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Таким образом, подписав договор, ФИО1 согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре займа запрета заемщика на уступку прав (требований), суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о движении денежных средств по договору, представленной истцом, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <данные изъяты> (в счет погашения процентов); ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <данные изъяты> (в счет погашения процентов).

Иные платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Ответчиком расчет не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 26.06.2024 мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-1189/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.05.2025 судебный приказ от 26.06.2024 по делу № 2-1189/2024 отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2785 рублей 60 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1635 рублей 60 копеек).

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1214 рублей 40 копеек, которая в силу положений ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит зачету.

В этой связи, в отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко