Председательствующий Москалева А.В. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление вынесено <дата>)
<адрес> <дата>
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,
с участием:
адвоката Пастухова О.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дектянникова А.П., апелляционной жалобе адвоката Пастухова О.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>
в г. Свидетель №4
<адрес>, судимый:
1) <дата> мировым судьей судебного участка <№> Красногорского судебного района г. Свидетель №4 <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто <дата>);
2) <дата> Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного (наказание не отбыто),
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Каменского районного суда <адрес> от <дата>, М.М.ВБ. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 400 000 рублей.
Заслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в г. Свидетель №4 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурор г. Свидетель №4 <адрес> Дектянников А.П. полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при оценке данных о личности в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору от <дата>, которая в настоящее время не снята и не погашена. Кроме того, полагает, что наличие на иждивении ФИО1 ребенка должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления ребенок являлся малолетним. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости у ФИО1, указать о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Пастухов О.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью недоказанным. Анализируя показания свидетелей и фактические обстоятельства дела, указывает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение позиция ФИО1, изложенная в суде первой инстанции, который, пытаясь избежать наезда на потерпевшую, принял меры к экстренному торможению, резко вывернул руль вправо, после чего врезался в стену дома. Ссылаясь на показания эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что при изложенных потерпевшей в судебном заседании обстоятельствах, последняя получить травму не могла. Обращает внимание на недостатки проведенной проверки показаний на месте, в ходе которой не проведено точной инсценировки произошедших событий, не использовался этот же или похожий автомобиль, то есть отсутствовал травмирующий предмет. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пастухов О.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Фирсов А.В. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, показал, что наезда автомобилем на Потерпевший №1 он не совершал, его автомобиль с потерпевшей не соприкасался.
Вместе с тем, виновность ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что утром <дата> она шла на работу вдоль дома, услышала сзади себя шум мотора автомобиля. Обернувшись, увидела автомобиль «Нива» с ФИО1 за рулем. Осужденный целенаправленно ехал в ее сторону, руль не выворачивал, то есть не пытался развернуть автомобиль в другую сторону от нее. Она поняла, что он хочет ее «задавить», так как она шла не по проезжей части, а вдоль дома по асфальту и он ехал прямо в ее сторону. Она побежала, но добежать до подъезда не успела, так как ФИО1 умышленно наехал на нее автомобилем, ударил ее правой частью автомобиля в левую часть спины. От удара автомобилем она испытала сильную физическую боль в области спины, не удержалась на ногах, упала на асфальт на правую часть туловища, сильно ударившись правой ягодицей и правым бедром, а затем и коленом правой ноги об асфальт. Кроме того, при падении она ударилась головой о стену дома. В тот момент она испугалась за свою жизнь, восприняла действий ФИО1 как угрозу своей жизни. От страха она стала кричать, звала на помощь. На пассажирском сидении она видела мать ФИО1, которая не выходила из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, взял ее сумку, убрал ее в салон автомобиля и несколько раз велел ей (Потерпевший №1) ехать с ним. В это время на балкон вышел сосед, который закричал ФИО1, чтобы тот не уезжал. Но ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Сосед вышел на улицу, помог ей подняться на ноги, а потом довел ее до квартиры.
В заседании суда первой инстанции Потерпевший №1 по поводу исследованных судом показаний, данных ею в ходе дознания, пояснила, что осужденный прижал ее автомобилем к дому, после чего она упала, когда он врезался в дом – не помнит. Травму спины она получила за счет удара – соприкосновения ее с автомобилем и домом, после этого она упала на асфальт. Кроме того, суду первой инстанции Потерпевший №1 показала, что возможно автомобиль в момент удара вдавил ее в стену дома. В тот момент она была в шоковом состоянии, точно момент, когда автомобиль отъехал, не помнит.
Свои показания Потерпевший №1 (данные в ходе дознания) подтвердила в ходе проверки их на месте происшествия, с участием судебно-медицинского эксперта, указала место у стены дома, где на нее был осуществлен наезд автомобиля, указала область спины, куда был нанесен удар автомобилем, что зафиксировано на фото. Кроме того, пояснила, что когда она увидела позади себя автомобиль «Нива» с ФИО1 за рулем, едущий по проезжей части, то побежала в сторону подъезда. Бежала прямо, не меняя траекторию, вдоль стены дома по тротуару. В какой-то момент он увидела, что автомобиль движется в ее сторону, то есть в сторону дома прямо на нее, она не успела отскочить, добежать до подъезда, автомобиль ударил ее в левую часть спины - в поясничную область. От удара она упала на асфальт на правую сторону, кроме того, при падении ударилась головой о стену дома.
Присутствовавшая при проверке показаний Потерпевший №1 на месте судебно-медицинский эксперт ( / / )9 поясняла в своих показаниях, исследованных судом первой инстанции, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей при проверке показаний на месте, ей могли быть причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, указанные в заключении эксперта. Показала, что у Потерпевший №1 перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка и боковой массы крестца слева мог образоваться от удара автомобилем. Поскольку сломан только один поперечный отросток V поясничного позвонка и боковой массы крестца, что характерно для локального удара (воздействия) автомобиля. При падении, если бы Потерпевший №1 упала на данную часть туловища, то возникла бы большая часть переломов, была бы повреждена (сломана) большая часть отростков, а не один. В данном случае имеет место явное локальное воздействие, а не падение и соударение о поверхность.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ( / / )9 в заседании суда первой инстанции следует, что она подтверждает свои выводы о характере, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, механизме их образования. Пояснила, что телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, с учетом обстоятельств дела, возможно в результате удара частями транспортного средства при наезде с последующим падением на автомобиль и отбрасыванием на грунт. По поводу перелома левого поперечного отростка V поясничного позвонка и боковой массы крестца слева пояснила, что с учетом характера данного повреждения наиболее вероятно, что удар был нанесен, когда потерпевшая была обращена к автомобилю задней поверхностью тела, и удар пришелся в область ягодиц и бедра. Затем ( / / )10 отбросило, она упала, ударившись головой. От простого падения на плоскость одномоментно имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образоваться не могли, поскольку расположены как на задней, так и на передней поверхности тела. Кроме того, локальный перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка и боковой массы крестца не мог образоваться от падения на плоскость, так как для его образования необходимо локальное воздействие предмета с ограниченной поверхностью. В медицинской документации потерпевшей отсутствовало указание на признаки, свидетельствующие о более давнем происхождении указанных травм, чем события рассматриваемого дела. Если бы указанный перелом был старым, то на КТ-снимках было бы указано, что он застарелый или консолидированный, а этого не было. Кроме того, она (( / / )9) сама исследовала диск со снимками, признаков того, что перелом застарелый или консолидированный, не было.
Свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 приходится ей племянницей. У племянницы были конфликты с сожителем ФИО1 Со слов Потерпевший №1, осужденный ее сильно ревновал, бил, не разрешал видеться и общаться с родственниками. <дата> утром Потерпевший №1 ушла на работу, а вскоре сосед привел потерпевшую домой. Со слов соседа, он вышел на балкон и увидел, что на нее наехала машина, поэтому он вышел за ней на улицу, вызвал «скорую помощь» и завел ее в дом. Потерпевший №1 плакала, была в состоянии шока. С ее слов она (Свидетель №3) поняла, что та пошла на работу, но решила вернуться домой. В это время увидела, что за ней по двору на автомобиле едет осужденный, который наехал на племянницу, сильно ударив ее автомобилем в поясничную область.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2020 года утром он проснулся от того, что услышал со двора звук удара автомобиля. Подумал, что кто-то на автомобиле во что-то врезался. Звуков торможения автомобиля он не слышал. Он выбежал на балкон и увидел, что внизу на земле сидит, вытянув ноги, девушка, которая плакала и кричала о помощи. Рядом с девушкой, на расстоянии не более полуметра, стоял автомобиль «Нива Шевроле» с цифровой частью номера 518. Автомобиль был «впечатан» передней частью в дом, к стене дома был ближе передний правый бок автомобиля. Водителем был полный небритый мужчина, а на переднем сидении сидела женщина. Он закричал водителю, чтобы тот не уезжал, потому что ведется видеозапись. Затем он побежал во двор, чтобы помочь девушке. Когда спустился, водителя и автомобиля уже не было. Он подошел к потерпевшей, увидел, что у нее разбито колено, шла кровь, она плакала, была напугана, говорила, что не может встать на ноги. Он помог ей подняться на ноги, довел до скамейки и вызвал «скорую помощь». Со слов потерпевшей, на нее автомобилем наехал ее бывший муж и забрал ее сумку. Он поверил словам девушки, так как видел ее состояние, видел автомобиль, а также видел на асфальте, в том месте, где стоял автомобиль, следы торможения. Их двор оборудован камерой, но место наезда на потерпевшую камера не захватывает.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> утром она вышла из квартиры в подъезд. Когда спускалась по лестнице, то услышала во дворе звук торможения автомобиля - «визг» колес, как будто на скорости прокручивали колеса, и через несколько секунд она услышала крик женщины о помощи. Выглянув в подъездное окно, увидела заднюю часть уезжающего из двора автомобиля темного цвета. Когда вышла на улицу, увидела около стены дома сидящую на земле потерпевшую, которая была в шоковом состоянии. У нее из раны на колене шла кровь. В это время подошел сосед по имени «Свидетель №1». Потерпевшая сказала, что ее преследовал бывший сожитель на автомобиле, а она от него убегала, и он сбил ее автомобилем. Она выглядела очень напуганной, не могла самостоятельно подняться на ноги.
Свидетель Свидетель №5 казала суду первой инстанции, что с 2020 года она знакома с осужденным, состояла с ним в браке. Потом ФИО1 стал ее избивать, сжег ей дом, она освещала это в СМИ и так на нее вышла потерпевшая Потерпевший №1 в декабре 2020 года или январе 2021 года. При знакомстве Потерпевший №1 рассказала ей, что когда она ушла от ФИО1 и проживала у своей тетки, осужденный утром подкараулил ее и целенаправленно наехал на нее автомобилем, «впечатал» ее в дом. Она хотела от него убежать, но не успела.
Свидетель Свидетель №6 показала суду первой инстанции, что она знакома с осужденным практически с детства, может охарактеризовать его отрицательно как агрессивного человека. В социальной сети она прочитала статью Свидетель №5 о том, что ФИО1 сжег ей дом, написала ей, так они познакомились.
Свидетель Свидетель №4 С.Б. показал суду первой инстанции, что является инспектором ГИБДД. <дата> ему на рассмотрение поступил материал по факту наезда автомашины «Шевроле Нива» под управлением осужденного на пешехода, двигавшегося по тротуару. Дежурной группой была составлена схема, а он (Свидетель №4 С.Б.) составил протокол осмотра места происшествия, так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения. На фасаде дома были следы соприкосновения с транспортным средством, было разрушение покрытия фасада. Были ли следы шин (торможения) или бокового скольжения, он не помнит, вроде бы их не было. К нему материал поступил спустя примерно неделю после наезда. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за езду по тротуару, тротуар во дворе был отграничен от проезжей части бордюрным камнем. Привлечение к административной ответственности ФИО1 не обжаловал. По ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении осужденного производство было прекращено в связи с тем, что в отношении него возбудили уголовное дело.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, также подтверждены приведенными выше показаниями судебно-медицинского эксперта ( / / )9
Согласно заявлениям потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> во дворе <адрес>, причинил вред ее здоровью, умышленно наехав автомобилем.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО1 и Потерпевший №1, обозначено место наезда на пешехода, тормозной путь автомобиля «Нива Шевроле», следы которого расположены на тротуаре вдоль стены дома.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что на автомобиле «Нива Шевроле», госномер А518ТМ/196, имеется повреждение переднего бампера.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за езду по тротуару <дата> около 06:05 во дворе <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где между третьим и четвертым окнами дома на асфальтовом покрытии имеются вдоль дома следы протекторов шин автомобиля в виде двух полосовидных линий со следом юза на левой линии длиной около 2, 20 метров, на покрытии стены дома в виде рельефной штукатурки имеется повреждение в виде отсутствия штукатурки.
ФИО1 в заседании суда первой инстанции, отрицая причастность к преступлению, показал, что после расставания с Потерпевший №1 пропали золотые изделия его матери и деньги. Утром <дата> он возил свою маму на укол к женщине, которая живет недалеко от дома тети потерпевшей. Он знал, что Потерпевший №1 живет у тети. Он подъехал к дому, где жила потерпевшая, чтобы дождаться ее и поговорить, в автомобиле с ним находилась его мать. Когда появилась потерпевшая, то увидев его автомобиль, она развернулась и побежала назад вдоль дома, он поехал за ней, так как пешком ему ее было не догнать. Бежала потерпевшая как раз по части дороги, где едут автомобили. В этом дворе ни бордюрного камня, ни забора, отделяющего проезжую часть от тротуара, нет. Скорость его автомобиля была не более 25 км/ч, потерпевшая бежала от него на расстоянии 3-4 метров. Сбивать потерпевшую он не планировал, хотел просто поговорить, чтобы она по-хорошему вернула золотые вещи. А потом Потерпевший №1 резко остановилась. Ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, «бросить» руль вправо и автомобиль дернуло вправо, он остановился, врезавшись в дом. Потерпевшая в это время была в стороне. Когда он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 стояла рядом и кричала о помощи. При этом она нормально стояла на ногах, автомобилем он ее не задевал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, в том числе, чтобы отвести от себя ответственность за хищение золотых изделий. Свидетели тоже его оговаривают.
Свидетель Свидетель №7 показала суду первой инстанции, что утром <дата> ее сын ФИО1 возил ее на уколы, когда возвращались, то сын предложил заехать к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ней. Когда Потерпевший №1 ушла от ФИО1, то у него пропали золотые изделия, он хотел выяснить, что с ними. Они сидели в автомобиле и ждали. Когда появилась потерпевшая Потерпевший №1 то, видимо, увидела их, потому что побежала назад. ФИО1 поехал за ней на автомобиле, чтобы не дать ей зайти в подъезд. Потерпевшая бежала не вдоль дома, а по дороге спиной к автомобилю, оборачивалась, останавливалась, «задергалась» на дороге, заметалась вправо-влево. Потом резко остановилась, чтобы на нее не наехать ФИО1 вывернул вправо и затормозил в дом, на правой стороне машины потом было повреждение. Потерпевшая остановилась слева от автомобиля. ФИО1 не мог наехать на ( / / )21.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к таким показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №7, поскольку последние являются близкими родственниками. Свидетель №7, являясь матерью осужденного, явно стремиться оказать содействие сыну с целью избегания им ответственности за содеянное. Кроме того показания ФИО1 и Свидетель №7 противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в содеянном, несмотря на утверждения о «хищении золотых изделий», которое никем не установлено.
При том развитии событий, о каком показали ФИО1 и Свидетель №7, причинение потерпевшей Потерпевший №1 таких телесных повреждений, какие у нее были обнаружены, исключается.
При этом ни осужденный, ни свидетель Свидетель №7 не отрицали, что ФИО1 сам целенаправленно и по своей инициативе приехал на автомобиле к дому, где проживала потерпевшая, а затем ехал за ней на автомобиле вдоль дома.
Вопреки доводам адвоката Пастухова О.А. существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается.
Доводы адвоката Пастухова О.А. о том, что показаниям судебно-медицинского эксперта ( / / )9 доверять нельзя, поскольку проверка показаний потерпевшей на месте происшествия была проведена без максимально точной инсценировки событий, без автомобиля «Шевроле Нива», также нельзя признать обоснованными, поскольку эксперт ( / / )9 (лицо, обладающее специальными познаниями) не заявляла о том, что ей недостаточно каких-либо данных как для экспертного исследования, так и для дачи показаний по уголовному делу.
Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для оговора осужденного со стороны Потерпевший №1 либо свидетелей обвинения не установлено, из совокупности доказательств по делу однозначно следует, что ФИО1 умышленно наехал автомобилем, используя его в качестве оружия, на Потерпевший №1 причинив средней тяжести вред ее здоровью.
В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что ударяет потерпевшую автомобилем, что может повлечь причинение вреда ее здоровью, и желал наступления таких последствий.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного ФИО1 являются правильными.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора суд привел словосочетание «средней тяжкий» вред здоровью, допустив явную техническую ошибку. В данной части приговор подлежит изменению, указанное словосочетание надлежит заменить словосочетанием «средней тяжести».
Устранение данной технической ошибки не ухудшает положения осужденного, не изменяет объема обвинения, признанного судом доказанным, не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его болезненное состояние здоровья, болезненное состояние здоровья его близкого лица – матери, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, прокурор обоснованно указал в апелляционном представлении, что на момент совершения осужденным преступления сын последнего – ( / / )11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста 14 лет, то есть являлся малолетним. Соответственно, помимо прочих, смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка.
В данной части приговор подлежит изменению с уточнением, что смягчающим наказанием осужденного, помимо прочих, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка, с исключением соответственно указания на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также уточнению подлежит описательно-мотивировочная часть приговора с указанием, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от <дата>.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку фактически судом первой инстанции учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные об его личности. Назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора словосочетание «средней тяжкий» заменить словосочетанием «средней тяжести».
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что:
- ФИО1 совершил преступление, имея судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 21 марта 2019 года;
- помимо прочих смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка, исключить соответственно указание на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дектянникова А.П. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пастухова О.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.
Судья М.А. Ашрапов