Дело № 2-1612/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,
при секретаре Токуновой Ж.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – администрации Чайковского городского округа, представителя третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа – ФИО5, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба, третьи лица – муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>», Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа, муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба в размере 827350 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 102095 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 6000 руб., расходов за предоставление документов в размере 4000 руб., по оплате услуг о предоставлении метеорологической информации в размере 603,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3700,20 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 494 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.23 часов он припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковке с торца дома, расположенного по <адрес> ушел на работу. Примерно в 20.05 часов сработала сигнализация. Он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево породы береза. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения багажника – вмятины, заднего стекла салона – выдавлено, обоих задних крыльев – вмятины, левой задней фары – разбита, обеих задних дверей – деформированы. По произошедшему событию он обратился в полицию, сотрудниками МВД составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проверки, принято решение о передаче материала проверки по подведомственности в отдел по муниципальному контролю администрации Чайковского городского округа. В целях определения надлежащего ответчика он обратился в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого упавшее дерево произрастало в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок относится к земельным участкам территории общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-восточный ветер со средней скоростью 2 м/с, максимальный порыв с 20 до 23 часов составил 13 м/с, согласно метеорологической информации. Падение дерева не связано с действием непреодолимой силы. Факт повреждения принадлежащего ему имущества при падении дерева свидетельствует о том, что надлежащие меры к содержанию зеленых насаждений ответчиком не принимались. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 210, 1082, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-5).
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что поставил автомобиль возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку там имеется стоянка с фрагментами асфальта. Жители дома в указанном месте круглогодично паркуют автомобили. Имеется ли разрешение на оборудование стоянки в указанном месте ему неизвестно. К автомобилю относился бережно, поскольку он новый. Какие-либо таблички о том, что стоянка в указанном месте запрещена, что деревья являются аварийными, ни до произошедшего, ни после не присутствовали.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении. Доводы ответчика о применении ст.1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дерева, с учетом неблагоприятных погодных условий, считает несостоятельными, поскольку место парковки автомобиля не стоит в причинной связи с причиненным вредом, связанным с падением дерева. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Автомобиль, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. был припаркован на площадке, оборудованной под стоянку транспортных средств. В указанное время скорость ветра составляла 2 м/с, что согласно шкале Бофорта является легким ветром. Максимальный порыв ветра произошел с 20.00 до 23.00 часов и составил 13 м/с. Падение дерева произошло в 20.05 часов. При оставлении транспортного средства на парковке, истец не знал и не должен был знать о том, что его имуществу угрожает опасность. Истец не мог предполагать, что дерево является аварийным, знаков о возможном причинении вреда или наличии аварийного дерева не установлено. Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу новый, истец не мог халатно или безразлично относится к сохранности своего имущества. Причиной падения дерева явились действия ответчика по ненадлежащему и несвоевременному выполнению обязанностей по выявлению аварийного дерева и его своду. Парковка автомобиля возле дерева не могла повлиять на падение дерева. Способом, предотвращающим указанное событие и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание ответчиком, принадлежащего ему имущества. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение дендрологического исследования в размере 12000 рублей.
Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривал, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, не оспаривал, что дерево произрастало на земельном участке, относящемуся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: земельный участки (территории) общего пользования. Также не согласен с заключением досудебного дендрологического исследования, поскольку заключение составлено без непосредственного обследования упавшего дерева. Считает, что, упавшее дерево не имело признаков аварийности. От предоставления дополнительных доказательств того, что дерево не имело признаков аварийности, отказался. В представленных ответчиком ранее письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ответственность за причиненный вред в результате падения дерева должна нести администрация Чайковского городского округа. Согласно метеорологической информации за ДД.ММ.ГГГГ максимальный порыв ветра составил 13 м/с. При указанных порывах ветра МЧС России по Пермскому краю рекомендует граждан быть предельно осторожными и соблюдать меры безопасности, которые могут предотвратить несчастные случаи - находясь на улице, избегать нахождение рядом с деревьями, рекламными щитами, незакреплёнными конструкциями и линиями электропередач, избегать нахождение рядом с деревьями. Истец не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, оставив свой автомобиль на земельном участке, обустроенном в соответствии с установленными требованиями и не включающим в себя наличие оборудованных площадок для временной стоянки машин, в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль истца. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административным правонарушениях в Пермском крае» за осуществление парковки на газоне. Решением Чайковского городского суда жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Чайковского городского округа оставлена без удовлетворения. Полагают, что падение дерева и причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате опасного метеорологического явления. Упавшее дерево отсутствовало в реестре аварийных и подлежащих сносу деревьев, данное дерево обладало зеленой листвой и не было сухостойным, не обладало иными признаками аварийности. При отсутствии внешних признаков аварийности и заключения лесопатологической экспертизы оснований для его свода как аварийного не имелось, полагают, что вины ответчика в падении дерева не имеется. Автомобиль истца на момент падения дерева находился в зоне зеленых насаждений в месте, не организованном для стоянки автотранспорта, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Полагали, что виновные действия истца, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 211, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35,100, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили уменьшить размер заявленных требований (л.д.131-133).
Третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», муниципальное автономное учреждение «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д.126, л.д.194, 195), представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.
Заслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № (л.д.8, л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 ч. в городе ФИО2 на <адрес> на автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № упало дерево, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле также не оспаривается.
В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения багажника – вмятины, заднего стекла салона – выдавлено, обоих задних крыльев – вмятины, левой задней фары – разбита, обеих задних дверей – деформированы, что подтверждается протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
Согласно представленной метеорологической информации с Пермского ЦГМС - филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по данным метеостанции Чайковский отмечался юго-восточный ветер со средней скоростью 2 м/с. Максимальный порыв с 20 ч. до 23 ч. составил 13 м/с (л.д.11). Истцом оплачено 603 руб.20 коп. за предоставление указанной информации, что подтверждено чеком-ордером (л.д.12).
В соответствии с заключением об упавшем дереве, произраставшем по <адрес>, ФИО2 округ, г. ФИО2, земельный участок с кадастровым номером: №, выполненного ООО «<данные изъяты>» по результату геодезических работ при определении координат местоположения пня от упавшего дерева установлено, что оно произрастало в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.13-25). Истцом оплачено 4000 рублей за изготовление кадастрового заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении материального ущерба, при осмотре автомобиля установлено наличие повреждений задней части, боковой левой, боковой правой частей кузова, а так же панели крыши автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом округлений составила 827350 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет с учетом округления 827350 рублей (л.д.27-63).
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий с учетом округлений составила 102095 рублей (л.д.64-109).
Истцом уплачено 4000 рублей и 2000 рублей за оказание услуг ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела (л.д.110-111).
Определением № консультанта отдела по муниципальному контролю правового управления администрации Чайковского городского округа ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ФИО2 суд с жалобой на постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.136-138). ФИО3 Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
В соответствии с заключением досудебного дендрологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «<данные изъяты>» исследованное дерево, расположенное по <адрес>, находилось в г. ФИО2, в близи дома, располагающегося по <адрес>. Упавшее дерево принадлежит к виду береза повислая. Вид дерева установлен по особенностям строения коры на стволе и ассимиляционного аппарата (ветвей и листьев). Кора у исследуемого дерева белая в нижней части ствола с черными, глубокими трещинами. Древесина на сломе желтовато-белая. Ветки коричнево-бурые голые, покрыты многочисленными бородавочками. Крона ветвистая, но не густая. В соответствии с решением Думы Чайковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ»» п.16.21 данный вид дерева не относится к ценным и редким породам деревьев и кустарников, которые запрещены к рубке на территории г. Чайковский. Согласно п.17.2 решения Думы Чайковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» » свод (рубка) подрезка ветвей деревьев и кустарников, растущих в границах земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, производится при наличии повреждений зеленых насаждений, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан (п.п.17.2.2.2). В результате изучения представленных на исследований фотографий выявлены следующие пороки (повреждения) ствола и кроны: стволовая гниль, плодовые тела дереворазрушающих грибов. Исследуемое дерево обладает признаками поражения гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины и повышающими их буреломность и ветровалость в связи с развитием дереворазрушающих грибов (трутовика).
В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» от 09.12.2020 г. № 2047 исследуемое дерево относится к категории 4- усыхающее. Согласно шкале категорий санитарного состояния, исследуемое дерево имело все признаки усыхающего дерева.
Согласно описанию деревья данной категории состояния, повреждены в сильной степени с высокой вероятностью их усыхания в текущем или следующем вегетационном периоде, крона сильно ажурная, листва мелкая, редкая, светло-зеленая или желтоватая, прирост очень слабый или отсутствует, усыхание более 2/3 ветвей, сухих ветвей более 50 процентов, на стволе и ветвях возможны признаки заседания стволовыми вредителями.
У исследуемого дерева более 50% сухих ветвей, а также заселение на стволе стволовыми вредителями (плодовое тело трутовика). Таким образом, исследуемое дерево относится к аварийно-опасным должно было быть удалено. В результате жизнедеятельности дереворазрушающих грибов про нарушение структуры древесины, что и привело к падению растения (л.д.206-221).
Истцом понесены расходы на проведение дендрологического исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.203, л.д.204).
Решением Чайковской Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. учреждено с ДД.ММ.ГГГГ. Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Чайковского, утверждено положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации (л.д.164).
Решением Думы Чайковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165).
Решением Думы Чайковского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа, утвержденное решением Думы Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Чайковского, утвержденного решением Чайковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Чайковского является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Чайковского, муниципальным органом управления в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования и обеспечивает согласно п. 1.1. осуществление законодательно закреплённых принципов государственной, региональной и муниципальной политики в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения, благоустройства территории, охраны окружающей среды и природопользования. В соответствии с п.3.1 указанного положения Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Чайковского подготавливает обоснованием и разработку годовых планов и долгосрочных программ капитального ремонта и ремонта за счет всех уровней финансирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и многоквартирных домов, благоустройства территории (л.д.167-171).
На основании постановления администрации ФИО2 округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по обследованию зеленых насаждений (л.д.172), согласно которому председателем комиссии является директор МАУ «Комбинат благоустройства ФИО2 округа», членами комиссии являются: начальник отдела охраны окружающей среды и природопользования администрации ФИО2 округа, начальник отдела благоустройства МАУ «Комбинат благоустройства ФИО2 округа», инженер 2 категории МАУ «Комбинат благоустройства ФИО2 округа» (л.д.173).
Руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации ФИО2 округа ФИО7 утверждено муниципальное задание № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Дата начала действия 01.01.2022г, дата окончания действия 31.12.2022г. В данной программе указаны содержание (услуги) работ благоустройства территорий и мест общего пользования (свод деревьев) (л.д.174-177).
Согласно положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации ФИО2 округа, которое является приложением к ФИО3 ФИО2 округа от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального задания, в рамках которого МАУ «Комбинат благоустройства ФИО2 округа» осуществляется благоустройство территории ФИО2 округа, в том числе свод деревьев (л.д.180-191).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения дерева на автомобиль, должен нести ответчик – администрация ФИО2 округа, поскольку земельный участок, на котором располагался автомобиль истца и упавшее дерево произрастало на участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно ответственность за его содержание лежит на администрации ФИО2 округа. Вследствие ненадлежащего исполнения администрацией ФИО2 округа своих обязанностей по надлежащему контролю состояния зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу населению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая заключения ООО «ПрофЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля, представленные истцом, суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами, также подтверждающим вину ответчика в рассматриваемом событии, поскольку названные заключения, содержат необходимые фотографии, расчеты, обоснование сделанных экспертом выводов, которые основаны на материалах дела и обстоятельствах произошедшего. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе относительно размера материального ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Выводы специалиста ООО «ПрофЭксперт», изложенные в заключении, ответчиком не оспариваются.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает ФИО3 в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. Наличие в месте стоянки автомобиля истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.
Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба в связи с его привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в связи с расположением поврежденного автомобиля в зоне зеленых насаждений, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между парковкой транспортного средства, падением на него дерева и возникшим у истца ущербом.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ФИО11 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. Сильный ветер – это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, к стихийному бедствию не относится. Какая-либо чрезвычайная ситуация, признанная таковой в установленном законом порядке, на территории ФИО2 округа 12.07.2022г., отсутствовала.
Истцом представлено заключение дендрологического исследования, согласно которому в результате жизнедеятельности дереворазрушающих грибов произошло нарушение структуры древесины, что и привело к падению растения. У исследуемого дерева более 50% сухих ветвей, а также заселение на стволе стволовыми вредителями (плодовое тело трутовика).
Таким образом, исследуемое дерево относится к аварийно-опасным и должно было быть удалено. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, подробно мотивировано, признается судом допустимым доказательством, относимым к существу рассматриваемого спора. Доказательств опровергающих, представленное истцом заключение об аварийности упавшего дерева, стороной ответчика суду на день рассмотрения дела не представлено, и судом не исследовалось. То обстоятельство, что заключение составлено по фотографиям, без непосредственного исследования упавшего дерева, выводы заключения не опровергает, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец не принял должной степени осмотрительности и заботы сохранности своего имущества, оставив свой автомобиль на земельном участке, обустроенном в соответствии с установленными требованиями и не включающего в себя наличие оборудованных площадок для временной стоянки машин, в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль истца являются несостоятельными.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, вследствие того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы - сильного ветра, его интенсивности и продолжительности по существу являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено об этом доказательств.
Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик, которым не представлено доказательств, свидетельствующих, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.
Обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 827 350 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 102095 руб. 00 коп. При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО10 на основании договора на оказание юридических услуг №, доверенности. Стоимость услуг представителя составляет 20000 руб. и оплачены истцом 17.08.2022г. Кроме участия в судебном заседании, представителем истца представлены в материалы дела письменные отзывы на возражение ответчика (л.д.144-145), дополнения к отзыву на возражения, имеющиеся в материалах дела.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и 2000 руб. подтверждаются договорами на оказание услуг, квитанциями (л.д. 110, л.д.111), расходы по оплате дендрологического исследования, понесенные истцом в размере 12000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.203-204.), расходы по оплате метеорологической информации в размере 603 руб. 20 коп. подтверждаются квитанцией (л.д.12), расходы по оплате заключения по определению координат местоположения упавшего дерева в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.26), факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. также подтверждается материалами дела.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157), ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебных заседаний, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключений по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате заключения по определению координат местоположения упавшего дерева в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате метеорологической информации в размере 603 рублей 20 копеек, по оплате дендрологического исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, которые положены в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с причинением ущерба, необходимостью обращения в суд с иском и представлением доказательств в обоснование своих доводов. Указанные расходы признаются судом необходимыми, положенными в основу принятого судом решения и связанными с непосредственным рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12494 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 827 350 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 102 095 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных заключений по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости в 6000 рублей 00 копеек, по оплате заключения по определению координат местоположения упавшего дерева в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате метеорологической информации в размере 603 рублей 20 копеек, по оплате дендрологического исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 494 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(Л.И. Мехрякова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
«_____» _____________ 2022 г. (Ж.С.Токунова)
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1612/2022
УИД 59RS0040-01-2022-002454-05
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края