Дело № 2-6680/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004945-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59088руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1973руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен страховой компанией ООО «СК «Капитал-полис», правопреемником которой является истец.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП № 2840 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем * и водителя ФИО3, управляющего автомобилем *, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 24).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем *, двигался по прилегающей территории задним ходом. У дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО3 В сложившейся ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (л.д. 24).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 * был застрахован в страховой компании ООО «СК «Капитал-полис» по договору добровольного комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по страховому риску «Хищение + ущерб», страховая сумма по которому была установлена в размере 830000руб., а форма страхового возмещения – оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем (л.д. 26-36), ООО «СК «Капитал-полис» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97688руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО (л.д. 37).

При этом, согласно выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Точная оценка» экспертному исследованию об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38600руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Капитал-полис» (цедент) и истцом ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 38-41), по условиям которого, право на возмещение ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Капитал-полис» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 42-43), которое ответчиком получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 97688руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 38600руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению страховой компанией по договору ОСАГО) = 59088руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1973руб. (л.д. 13), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59088руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1973руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022г.