Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Болотовой Х.Ц., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... бор) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств « » государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и « », государственный номер ..., принадлежащего ФИО6 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО6, по заключению судебно - медицинской экспертизы вред средней степени тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, испытывала тревожность по поводу длительного вынужденного отказа от привычных занятий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО18, представляющая одновременно интересы ответчика ФИО6, требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, заявила об отказе от иска в части требований к ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 ФИО13, ФИО7 Б.А., действующие на основании доверенности, пояснили, что надлежащим ответчиком является ФИО4, с учетом отказа от требований в части, размер компенсации подлежит снижению, суду представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия он продал транспортное средство ФИО4, о дорожно транспортном происшествии ему стало известно от зятя ФИО3, который сообщил о столкновении транспортных средств, пояснил, что управлял транспортным средством ФИО4, он сидел сзади, со штрафстоянки ФИО5 забрал транспортное средство себе, затем транспортное средство у него забрал ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

У потерпевшего имеется право на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 мин. около ... произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение транспортных средств « », государственный регистрационный знак ... и автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ..., следовавшем во встречном направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля « » ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз сочетанная травма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная подкожная гематома лобно-теменной области слева, параорбитальные гематомы, закрытые переломы поперечных отростков L1, L2, L3, L4 позвонков справа, ушиб грудной клетки слева. Со слов пациента травма получена при дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации выданы листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МВД по Республике Бурятия автомашина марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее регистрировалась на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена через единый портал государственных услуг (ЕГПУ) в связи с продажей (передачей) другому лицу. Автомашина марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на ФИО6 Суду представлены карточки учета транспортных средств, а также договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, предметом которого является транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .... Транспортное средство продано за 100000 руб.

МВД по Республике Бурятия по запросу суда представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... участием транспортных средств « », государственный регистрационный знак ... и автомобиля « » с государственным регистрационным знаком .... На фотоматериалах зафиксировано два поврежденных транспортных средства на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по причине процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная подкожная гематома лобно-теменной области слева, параорбитальная гематома, закрытые переломы поперечных отростков L1, L2, L3, L4 позвонков справа причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении о назначении экспертизы. Выставленный диагноз ушиб грудной клетки слева не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указанные документы являются письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Материалы дела содержат протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО14 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписания указанного протокола ФИО3 отказался.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия был составлен протокол ... задержания транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., транспортное средство передано в ООО «ФИО2».

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от дачи письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался.

Имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, состояние опьянения не установлено.

Исходя из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала с супругом, произошло лобовое столкновение, после удара почувствовала сильную боль в области груди, спины и сильные головные боли, ее увезли в военный госпиталь в Сосновом бору, где провели обследование, затем на скорой увезли в военный госпиталь на ..., где она находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно.

В материалах дела имеется приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, составленное сотрудником ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия по факту дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ..., в котором отражен характер повреждений транспортных средств, а также указано о наличии пострадавших ФИО1, ФИО6, ФИО3, водителем транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... указан ФИО3, водителем автомобиля « » с государственным регистрационным У ... ФИО6, имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая водителем ФИО3 не подписана, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ производился с участием водителей ФИО6, ФИО3

В отношении ФИО3 проводилась судебно – медицинская экспертиза ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, без повреждения ткани легкого, закрытый краевой внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения костных отломков (перелом шиловидного отростка лучевой кости); перелом поперечного отростка L1 слева – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой – по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.

В исследовательской части экспертного заключения содержится анализ медицинских документов, представленных на экспертизу, в числе которых карта больного приемного отделения ... ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» на имя ФИО3, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за медицинской помощью, со слов травма при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, водитель, терял сознание.

Судом запрошены сведения об административных правонарушениях, зафиксированных при управлении транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .... Из сведений, представленных МВД по Республике Бурятия следует, что после ДД.ММ.ГГГГ правонарушений не выявлялось.

Установлено, что ФИО3 находится в отношениях свойства с ФИО5, приходится ему зятем, что подтверждается записью акта о рождении ФИО9 и записью акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО9

Ответственность за возмещение вреда ФИО1 получившей вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, должны нести в солидарном порядке законные владельцы транспортных средств , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., « » с государственным регистрационным знаком ....

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, на которого было зарегистрировано транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... застрахована не была на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

К пояснениям ФИО5 о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство ФИО4, суд относится критически. ФИО5 забрал транспортное средство со штраф стоянки, указанное поведение свидетельствует о том, что он сделал это как собственник транспортного средства. Суд приходит к выводу, что управлял транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно – транспортного происшествия указан именно он, сведений об иных лицах в материалах не имеется.

ФИО3 при обращении в медицинское учреждение после дорожно –транспортного происшествия указывал, что он являлся водителем, травмы, полученные им при дорожно –транспортном происшествии характерны для водителя при ударе о руль – закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева. Доводы ФИО5 о том, что ФИО3 находился на заднем пассажирском сиденье, объективно не подтверждаются материалами дела. ФИО3 находится в отношениях свойства с ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... не было передано ФИО4, а потому он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

По мнению суда, именно ФИО5 допустил своего зятя ФИО3 управлять транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 забрал транспортное средство со штрафстоянки, а в последующем имел возможность передать его ФИО4

Оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... не имеется.

Факт управления ФИО3 транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.

ФИО4 и ФИО3 суд признает в данном споре ненадлежащими ответчиками, к указанным лицам требования удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО5, обязанность по возмещению вреда возлагается судом как на одного из солидарных должников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 не лишен права в последующем обратиться к солидарному должнику в регрессном порядке.

Руководствовался положениями статей 151, 1079, 1080, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд взыскивает с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий истца, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы, изложенные в письменном возражении представителей ответчика ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова