Дело № 2а-3539/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Бочарове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фёдорович обратился в суд с административными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что xx.xx.xxxx ФИО1 административному ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе __ в отношении заинтересованного лица.

по почте от административного ответчика ФИО1 получил решение административного ответчика о возврате без исполнения исполнительного листа __ в связи с отсутствием счетов, с которых возможно осуществить взыскание (только спецсчета).

ФИО1 считаем данное решение незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем административный ответчик осуществляет обслуживание счетов должника - заинтересованного лица ПАО «Совмкомбанк», обращение взыскания на денежные средства на которых законом не запрещено. Решение нарушает права ФИО1, поскольку он лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу __ не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать решение административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа __ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд признать решение административного ответчика о возврате без исполнения исполнительного листа незаконным. Взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесённые в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска в суде первой инстанции, в размере 16200 рублей, поддержали дополнения к административному исковому заявлению.

ФИО1, так как существо требования подразумевает взыскание неустойки, которая начисляется за каждый день неисполнения решения суда. Таким образом, законные интересы Истца по взысканию неустойки с ПАО Совкомбанк, в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда о предоставлении ПАО Совкомбанк ответа на запрос о предоставлении сведений о персональных данных, не нарушены. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 Фёдоровича к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено решение, которым признано незаконным бездействие ПАО КБ Восточный по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца ФИО1, о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx. Обязан ПАО Совкомбанк в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 ответ на его запрос, о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx. В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу истца ФИО1, судебную неустойку 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 выдан исполнительный лист по решению суда.

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ПАО Совкомбанк судебной неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 2300 рублей в пользу истца (л. д. 10).

xx.xx.xxxx указанное заявление получено административным ответчиком, что следует из штампа на заявлении (л.д. 110.

xx.xx.xxxx г. административным истцом по почте получено решение административного ответчика от xx.xx.xxxx г. о возврате без исполнения исполнительного листа в отношении должника ПАО Совкомбанк в связи с тем, что у должника отсутствуют счета, с которых возможно осуществить взыскание (только спецсчета) (л. __-9).

В процессе рассмотрения дела Банком ВТБ (ПАО) представлены пояснения, согласно которым при обработке исполнительного листа, предъявленного истцом произошла техническая ошибка при определении счетов должника. При предъявлении исполнительного листа в банк ВТБ (ПАО) к счету/счетам ПАО Совкомбанк, исполнительный лист будет исполнен.

xx.xx.xxxx ФИО1 в Банк ВТБ «ПАО) был вновь предоставлен исполнительный лист __ требования которого xx.xx.xxxx были исполнены ответчиком в полном объеме. Списание произведено в сумме 2300 руб., что подтверждается письмом Банка ВТБ ПАО от xx.xx.xxxx и не оспаривается истцом.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов, в части исковых требований ФИО1 об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа __ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела xx.xx.xxxx ФИО1 в Банк ВТБ «ПАО) был вновь предоставлен исполнительный лист __ требования которого xx.xx.xxxx были исполнены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона требующая возмещения судебных расходов обязана доказать факт их несения.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что после подачи административного искового заявления в суд административный ответчик предпринял предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» необходимые действия и тем самым добровольно удовлетворил исковое требование до вынесения решения суда.

Таким образом, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части требований, производство по которому преращено.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика по следующей правовой ситуации – судебная защита в суде первой инстанции прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с Банком ВТБ (ПАО) по поводу оспаривания решения от xx.xx.xxxx.

Сумма согласованного вознаграждения определяется сторонами в размере 15 000 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета, в частности, 30 рублей за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 100 руб. за предоставление одного конверта).

Согласно акту оказанных услуг от xx.xx.xxxx г., истец ФИО1 оплатил ФИО2 по договору от xx.xx.xxxx г. 15 000 руб. в качестве вознаграждения и 900 рублей за канцелярские действия.

Согласно отчету от xx.xx.xxxx г. по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г. исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- xx.xx.xxxx г. – составление административного искового заявления, печать и сканирование 13 стр. документов

- xx.xx.xxxx г. – участие в судебном заседании.

- xx.xx.xxxx г. составление измененного административного искового заявления, заявления в суд о принятии измененного иска, печать и сканирование 17 стр. документов.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, проведения 2 судебных заседаний, их продолжительности, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, с учетом канцелярских расходов в размере 7 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В процессе рассмотрения дела, xx.xx.xxxx ФИО1 в Банк ВТБ «ПАО) был вновь предоставлен исполнительный лист __ требования которого xx.xx.xxxx были исполнены ответчиком в полном объеме. Списание произведено в сумме 2300 руб., что подтверждается письмом Банка ВТБ ПАО от xx.xx.xxxx и не оспаривается истцом.

Действительно, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, при обработке исполнительного листа, предъявленного истцом, произошла техническая ошибка при определении счетов должника.

Таким образом, решение банка, на момент его принятия xx.xx.xxxx г. о возврате без исполнения исполнительного листа в отношении должника ПАО Совкомбанк в связи с тем, что у должника отсутствуют счета, с которых возможно осуществить взыскание (только спецсчета) нельзя признать законным.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Однако указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу при вынесении решения не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты - взысканные с должника по исполнительному документу денежные средства перечислены в пользу взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с фактическим исполнением.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительный документ от xx.xx.xxxx исполнен банком в полном объеме.

Для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования административного истца в части признания решения административного ответчика о возврате без исполнения исполнительного листа незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 Фёдоровича судебные расходы в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 Фёдоровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.10.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 2а-3539/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.