РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2022 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,
с участием представителя ответчика ФИО7 по ордеру ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Кимовский городской суд Тульской области с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 434684 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546,84 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2021 ФИО7 перегонял скот (корову) через дорогу без надзора, в результате чего по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, которое было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК», которое в свою очередь признало событие страховым случаем и 22.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 434684 руб.
Определением суда от 27.01.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру ФИО8
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО8 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО9, который нарушил скоростной режим и двигался со значительным превышением разрешенной на данном участке дороги скорости.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).
Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, эксперта ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ Vesta Lada,идентификационный номер (VIN) № на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между САО «ВСК» и ФИО9 сроком действия от несчастного случая с 06.10.2020 по 05.10.2021.
19.06.2021 в 19 часов 30 минут в п.Львовский Кимовского района Тульской области (ширина 53о57’58, долгота 38о46’22) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и животного (коровы).
Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО7 в нарушение п.25.4 ПДД РФ перегонял скот (корову) через дорогу без надзора, в результате чего по адресу: Тульская область, Кимовский район, п.Львовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, за что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ постановлением № от 19.06.2021 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Из письменных объяснений водителя ФИО9 от 19.06.2021, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам данного гражданского дела, следует, что он 19.06.2021 ехал на автомобиле Лада Vesta государственный регистрационный знак №, направление движения Хитровщина-Кимовск, скорость примерно 60 км/час, пристегнут ремнем безопасности. Напротив дома №7 п.Львовский неожиданно для него из кустов выскочила корова с правой стороны по ходу его движения, он не успел среагировать. После ДТП остался на месте, в ДТП не пострадал, спиртных напитков не употреблял.
Из письменных объяснений ФИО7 от 19.06.2021, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он является сыном хозяйки коровы ФИО4, 19.06.2021 примерно в 19 часов 30 минут он пошел на пастбище за коровой, где она была привязана. После того, как он ее отвязал, она пошла по направлению домой, он находился сзади нее примерно в 10 м. Корова вышла на дорогу и в этот момент в нее врезался автомобиль, корова отлетела на другую сторону дороги, после чего вызвали сотрудников ДПС.
Из письменных объяснений ФИО3 от 19.06.2021, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что 19.06.2021 примерно в 19 часов 00 минут он пошел с братом за коровой, которая находилась на поле, где была привязана. Брат отвязал ее и они вместе повели ее домой к хозяйке – ФИО4 Корова шла примерно в 10 м. от них, они шли по краю за коровой. Со стороны Х-ны двигался автомобиль, в этот момент корова находилась на проезжей части, он увидел, как автомобиль врезался в корову и она отлетела на другую строну дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках ДТП: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, левый передний ланжерон, левое переднее крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида.
Также в результате ДТП животное (корова) получило повреждения, от которых скончалось.
Расположение транспортного средства и коровы после ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 19.06.2021, которая подписана без замечаний водителем транспортного средства ФИО9 и погонщиком скота ФИО7
При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.
21.06.2021 ФИО4 обратилась в МОМВД России «Кимовский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО9, который 19.06.2021 сбил принадлежащее ей животное (корову).
По сообщению начальника ОГИББ МОМВД России «Кимовский» от 29.06.2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 в отношении водителя ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО9 обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховой случая по факту ДТП, имевшему место 19.06.2021.
На основании акта осмотра № от 25.06.2021 установлен перечень повреждений вышеуказанного транспортного средства и определена стоимость ремонт – 434684 руб.
САО «ВСК», признав произошедшее с участием автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 434684 руб.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и относимости полученных повреждений транспортного средства к данному ДТП, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, с постановкой вопросов:
1. Как в соответствии с Правилами дорожного движения должны были действовать водитель автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № и ФИО7, переводивший через дорогу корову в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?
2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № и ФИО7 требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?
3. Определить скорость движения транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 непосредственного перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.06.2021, в условиях дорожного-транспортного происшествия с учетом механических повреждений, полученных транспортным средством, веса коровы (от 300 кг до 510 кг), их расположения после ДТП.
4. Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, в условиях, соответствующих обстоятельствам ДТП?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) пешехода ФИО7, переводившего через дорогу корову, в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, в условиях, соответствующих обстоятельствам ДТП?
6. Соответствуют ли повреждения автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак №, отраженные в выплатном деле САО «ВСК» (включая акт осмотра транспортного средства №, ремонт-калькуляцию № от 19.07.2021) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021?
7. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 19.06.2021.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 17.05.2022, подготовленном ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, следует: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № ФИО9 следовало действовать в соответствии с п.п. 1.3 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО7, переводившему через дорогу корову, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.1.5 абз.1, п.25.6 Правил дорожного движения РФ. 2. В действиях водителя автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № ФИО9 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. 3. Ответить на вопрос № экспертным путем не представило возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 4. Ответить на вопрос о причинной связи между действием водителя автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № ФИО9 и фактом возникновения самого ДТП, экспертным путем не представилось возможным, поскольку эксперту доподлинно не известна конкретная дорожно-транспортная ситуация, отсутствуют данные о времени движения коровы с момента возникновения опасности для водителя автомобиля до момента наезда. 5. Действия пешехода ФИО7 могут находиться в причинно-следственной связи с фактом возникновения самого ДТП. 6. Механические повреждения автомобиля ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак №, отраженные в выплатном деле САО «ВСК» (включая акт осмотра транспортного средства №, ремонт-калькуляцию № от 19.07.2021) по объему и характеру соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021. 7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 19.06.2021 составила 373007,00 руб.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО2 и экспертом-товароведом ФИО1, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющими право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической и товароведческой экспертиз соответственно, стаж экспертной работы. Помимо этого, суд отмечает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, пояснив, что для ответа на вопрос №3, мало исходных данных и определить экспертным путем скорость движения транспортного средства ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 непосредственного перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.06.2021, в условиях дорожного-транспортного происшествия с учетом механических повреждений, полученных транспортным средством, веса коровы (от 300 кг до 510 кг), их расположения после ДТП не представилось возможным.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно сам водитель должен оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Из пояснений ответчика ФИО7 в предварительном судебном заседании 10.03.2022 следует, что 19.06.2021 ближе к 20 часам он перегонял корову домой на цепи, при этом цепь волочилась за коровой, которая шла впереди него примерно в 7-8 м. Корова почти перешла дорогу и находилась уже на середине проезжей части, когда автомобиль под управлением ФИО9, двигаясь визуально со скоростью более 100 км/ч, сбил корову, вес которой составлял более 500 кг. Он видел данный автомобиль примерно за 70-80 м. и, выбежав на дорогу, махал водителю руками, чтобы тот их заметил. Дорога имеет небольшой изгиб, видимость дороги 150-200 м. до столкновения. На данном участке не имеется знаков, разрешающих перегон скота.
Третье лицо ФИО9 ни разу не явился ни в предварительные, ни в судебное заседание. Из письменных объяснений ФИО9 от 19.06.2021, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он 19.06.2021 он двигался на автомобиле Лада Vesta государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 60 км/час.
Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Кимовского района, автодороги Кимовск – Новольвовск км 0+00 – км 22+650 следует, что непосредственно перед местом, где произошло ДТП, установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – в данном случае 40 км/ч.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.06.2021 по ее просьбе сын – ФИО7 перегонял домой с выгула корову, которую сбили автомобилем. Ей выплатили страховое возмещение в размере 60000 руб., исходя из веса коровы в 300 кг, который она указала приблизительно, поскольку корову никто не взвешивал.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал ветеринаром, стад работы более 50 лет, в мае 2021 года осматривал корову, принадлежащую ФИО4, вес коровы определил 500-510 кг +/-5-7 кг.
Свидетель ФИО3 пояснял, что являлся очевидцем, когда летом 2021 года была сбита корова ФИО4, которую ФИО7 совместно с ним вели домой. Корова шла впереди примерно в 7 м. Убедившись, что на проезжей части не имеется транспортных средств, они разрешили корове перейти на другую сторону и при переходе через проезжую часть, находясь почти на середине дороги, ее сбил автомобиль, который визуально двигался со скоростью более 60 км/ч. На данном участке автодороги имеется знак «Ограничение скорости 40 км/ч». Автомобиль левой частью ударил корову в заднюю часть, от чего она отлетела. От места столкновения до места из-за поворота, где хорошо просматривается дорога, примерно 100 м.
Свидетель ФИО6 показала, что после ДТП с коровой производила на мобильный телефон видеосъемку, которую потом предоставила супруге ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
В обоснование своих возражений относительно вины в ДТП, ответчиком были представлены фото- и видеоматериалы с изображением места ДТП, поврежденного транспортного средства и сбитой коровы.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 столкнулся с коровой, перегонщиком которой являлся ФИО7, переходившей проезжую часть дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 434684 руб.
Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Кимовского района, автодороги Кимовск – Новольвовск км 0+00 – км 22+650, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч». Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО7, который перегонял корову через дорогу, поскольку как следует из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО3, корова переходила через дорогу самостоятельно, а ФИО7 находился позади нее на расстоянии, которое не позволило ему вовремя среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию.
Таким образом, ФИО7 в нарушение п.25.6 ПДД РФ, не обеспечил содержание и прогон коровы в условиях, исключающих ее выход на автодорогу, и не предпринял достаточные меры безопасности для прогона коровы, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
В то же время, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие несоблюдения водителем ФИО9 требований п.10.1 ПДД РФ, который в светлое время суток, на хорошо просматриваемом участке автомобильной дороги двигался со скоростью примерно 60 км/ч, о чем он сам указал в своих письменных объяснениях 19.06.2021, при этом на данном участке автомобильной дороги имеется знак, ограничивающий максимальную скорость движения в 40 км/ч, не мог не заметить на проезжей части корову, учитывая ее размеры и вес, и имел возможность заблаговременно и адекватно воспринимать изменившуюся дорожную обстановку, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. При этом из схемы места совершения административного материала следует, что от края проезжей части, по которой двигался ФИО9, имеется обочина шириной 1,5 м., из представленных ФИО7 фото- и видеосъемки сразу после ДТП также усматривается наличие хорошо просматриваемой обочины до кустарников и хорошо просматриваемой проезжей части впереди по ходу движения автомобиля, что позволяет суду прийти к выводу, что у ФИО9 при соблюдении им скоростного режима, имелась реальная возможность для своевременного принятия решения, однако, его движение с превышением скорости, установленной для данного участка автодороги, привело к увеличению времени его реакции для принятия решения о снижении скорости (торможении), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 19.06.2021.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 и ФИО9 в произошедшем ДТП является обоюдной.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителя ФИО9 и погонщика животного ФИО7, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9 и погонщика ФИО7 в размере по 50% каждого.
При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить заключение эксперта № от 17.05.2022 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.37 УК РФ, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 186503,50 руб. (50% от 373007 руб.).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7546,84 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3773,42 руб. (50% от 7546,84 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца САО «ВСК» к ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773101001, дата регистрации 11.02.1992) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 186503 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 42 копейки, всего взыскать 190276 (сто девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 92 копейки.
В остальной части заявленных требований САО «ВСК» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.06.2022.
Председательствующий