Решение по делу № 2А-491/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м <ФИО>, и начальника ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД <ФИО>.

Дело <№ скрыт>а-491/2023

УИД: 05RS0<№ скрыт>-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 24 октября 2023 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССР России по РД ФИО5, начальнику ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4 и УФССП по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО5, и начальника ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДЦ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО5, начальнику ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4 и УФССП по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства на основании определения о замене стороны в обязательствах от 16.09.2022г. вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан по делу <№ скрыт> от 13.10.21017г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен дубликат судебного приказа <№ скрыт> от 13.10.2017г. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету отслеживания почтового отправления исполнительный документ получен ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет с почтовым идентификатором 80093587189288. В ходе мониторинга официального сайта ФССП России, проведенного административным истцом 18.09.2023г., установлено, что сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <№ скрыт> от 13.10.2017г. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нет. Таким образом, судебный приказ <№ скрыт> от 13.10.2017г. выданный мировым судьей судебного участка №<адрес скрыт> РД в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. длительное время, а именно с 18.08.2023г. по 18.09.2023г. находится в ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м без принятия по нему решения. Указанное бездействие со стороны как судебного пристава-исполнителя ФИО5, так и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава - ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО4 нарушает нормы действующего законодательства, административному истцу причиняется финансовый ущерб в виде не взыскания задолженности, что в свою очередь формирует упущенную выгоду. Просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 и обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – начальник ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП России по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменные возражения на иск не представили, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не заявили.

В связи с изложенным, учитывая, что суд не признает явку представителей административных истца и ответчика обязательной в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело без их участия и на основании части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 8 ст. 30, ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве следует, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение трех суток с момента поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан вынесен судебный приказ по делу <№ скрыт> о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108881,03 руб. и государственной пошлины в размере 1689 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт> на основании заявления ООО «МДЦ» произведена заменена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «МДЦ».

Согласно представленным сведениям из официального сайта ФССП России, отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 на основании судебного приказа <№ скрыт>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству у административного ответчика истребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 Данное определение направлено административному ответчику за исх.<№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и получено им под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Однако материалы исполнительного производства, а также иные документы административными ответчиками в суд не представлены.

Следовательно, доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,30,36,50,64,67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 219, 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установленный законом срок.

Признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава - ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО4 выразившиеся в отсутствии контроля пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <№ скрыт> от 13.10.2017г. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.