Решение по делу № 2-183/2023 от 12.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«12» января 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО «Сетелем Банк» к наследникам Баранова ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Сетелем Банк» к наследникам Баранова ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Баранов ФИО11 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 355 917,46 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за его пользование процентов в размере 20 % годовых от суммы кредита, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является автотранспортное средство – <данные изъяты>» VIN: №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Кредитного договора ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом. Между тем, ФИО2 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО2 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по Договору составляет 218 311,30 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 202 750,11 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 15 561,19 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 504 750 рублей. Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец просит суд: взыскать с наследников умершего ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 218 311,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383,11.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 504 750 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранова ФИО12 и Баранов ФИО13.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию суда, представила письменное возражение по иску, в котором просила исключить её из числа ответчиков, сообщая, что не принимала имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен судебной повесткой (ШПИ №). Возражений по иску не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сетелем Банк» и Баранов ФИО14 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 355 917,46 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за его пользование процентов в размере 20 % годовых от суммы кредита, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является автотранспортное средство – <данные изъяты>» VIN: №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом. Между тем, ФИО2 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО2 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по Договору составляет 218 311,30 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 202 750,11 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 15 561,19 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 504 750 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательство ФИО2 по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 504 750 рублей.

Каких-либо материалов по оценке автомобиля истец не предоставляет.

Согласно ответа районного отдела ГИБДД автомобиль марки «Равон гентра» принадлежит ФИО2

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 г. N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса ФИО5 заемщик Баранов ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом было открыто наследственное дело №.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу умершего ФИО2 по закону является его сын Баранов ФИО16, который единственный обратился за принятием наследства.

Изначально заявленный Банком ответчик – ФИО3 за наследством не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.

В состав наследственного имущества входит жилая квартира в <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ФИО4 единственный наследник, который обратился за принятием наследства и несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, суд полагает, что ФИО4 предпринял действия для принятия наследства, фактически его приняв, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на имущество, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по отношению к ответчику ФИО4

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С учётом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полает возможным обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО17 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 218 311,30 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 383,11 рублей.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации сделок по автомобилю – оставить без изменения до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев