Дело № 2-8901/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012982-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Д.О.Д., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к К ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес> ФИО1 при производстве работ по спиливанию дерева допустил падение дерева на провода линии электропередач ВЛ-0,4 кВ Клуб КТП-100 кВА Гараж ВЛ-10 кВ <адрес> Верховажского РЭС, в результате чего произошел излом стойки и подкоса опоры №, обрыв 2 проводов марки №, изгиб траверсы, повреждение 5 штыревых изоляторов. Восстановительные работы в полном объеме выполнены ПАО «Россети Северо-Запад», электроснабжение восстановлено. В результате действий ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» причинен материальный ущерб (убытки) на сумму 77 289 руб. 70 коп.: 23 431 руб. 71 коп. – трудозатраты, 7 123 руб.24 коп. - страховые взносы (30,4 %), 24 443 руб. - материальные затраты на восстановление объекта, 19 727 руб. 68 коп. - затраты на эксплуатацию техники и оборудования, 260 руб. 68 коп. - недоотпуск электрической энергии, 2 303 руб. 39 коп. - накладные расходы. Просил взыскать с ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 77 289 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме вне зависимости от износа. Каждая из опор ежегодно осматривается, при необходимости заменяется. Данная опора замены не требовала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что опора не должна была сломаться, если произошел излом, значит опора была с большой степенью износа. За его счет не должна производиться замена старой опоры на новую. Считал возможным удовлетворение исковых требований на сумму в пределах 50 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.05.2025 в 14 ч. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на своем приусадебном участке спилил гнилое дерево (береза), в результате чего дерево упало на анкерную опору линии электропередач (двухстоечная, железобетоннная) с изломом опоры, обрывом 5 проводов марки №. Согласно справке о размере экономического ущерба от аварии от 01.05.2025 напряжение на данном участке электросети составляет 400 вольт, ущерб составляет 77 289 руб. 70 коп. При составлении протокола ФИО1 указал, что с протоколом согласен, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 29.07.2025, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ВЛ-0,4 кВ ф. <адрес> принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно справке о размере экономического ущерба от аварии ПАО «Россети Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных собственными силами, составляет 77 289 руб. 70 коп.: 23 431 руб. 71 коп. – трудозатраты, 7 123 руб.24 коп. - страховые взносы (30,4 %), 24 443 руб. - материальные затраты на восстановление объекта, 19 727 руб. 68 коп. - затраты на эксплуатацию техники и оборудования, 260 руб. 68 коп. - недоотпуск электрической энергии, 2 303 руб. 39 коп. - накладные расходы.

При калькуляции восстановительных работ (размера ущерба) применены Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования №, утвержденные РАО «ЕЭС России» и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2025 ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес ФИО1 претензию, ответ на которую не поступил, ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные доказательства в совокупности, изучив расчет экономического ущерба истца с исходными данными, путевые листы, инвентарную карточку основного средства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что опора имела износ и не должна быть за его счет замена на новую, суд не может признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба потерпевшему, недопустимости возложения на ответчика бремени самостоятельного поиска опоры с той же степенью износа, что была сломана упавшим деревом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 77 289 руб. 70 коп. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ОГРН №, стоимость материального ущерба в размере 77 289 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.