1-273/2023

03RS0063-01-2023-001379-32

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Туймазы 28 августа 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: РБ, <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества; кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08час.30мин., ФИО2, находясь в кВ. № <адрес> РБ, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила сотовый телефон «Infinix НОТ 20», стоимостью 9700руб., в чехле с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, причинив потерпевшей материальный ущерб, ФИО2 с места преступления скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ около 09час.00мин., ФИО2, находясь в кВ. № <адрес> РБ, в ранее похищенном сотовом телефоне «Infinix НОТ 20» обнаружила приложение «Mir Рау», к которому была привязана банковская карта № Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Банк Уралсиб», оформленной в офисе ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: РБ, <адрес>, с номером банковского счета №, принадлежащим Потерпевший №1, имеющей систему бесконтактной оплаты покупок.

В период времени с 09час.10мин. до 10час.07мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая его наступления, похитила с банковского счета № банковской карты № ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства на сумму 1208,84руб. путем приобретения продуктов в продовольственных магазинах <адрес> «Пятёрочка», «Катюша», чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

В суде подсудимая ФИО2 вину в краже признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой к матери, утром вышла на кухню, где на столе заметила сотовый телефон матери, она забрала его и ушла. Когда пришла к Минзакиру предложила ему опохмелиться, они пошли в магазин, где она купила спиртное и продукты, расплатилась, приложив сотовый телефон матери, где было установлено приложение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении краж доказанной. Несмотря на признание подсудимой своей вины, её виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель, Свидетель 1, Свидетель 2 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший №1 ранее (л.д.21-24) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришла дочь ФИО2 и попросилась переночевать. Около 08час. утра проснулась, ФИО2 сидела за кухонным столом, она попила воды и поставила телефон «Infinix» на зарядку. Когда около 08час.30мин. ФИО2 ушла, вышла на кухню и обнаружила, что пропал сотовый телефон. Она разбудила внука и спросила, не брал ли телефон, на что он ответил, что не знает где он. В телефоне установлено приложение «Мир Пей» и можно было осуществлять оплату без банковской карты, к нему привязана банковская карта банка ПАО «Банк Уралсиб» № с банковским счётом №, выпущенная в отделении банка «Уралсиб» по адресу: РБ, <адрес> «А». Около 09час.10мин. стали приходить смс-сообщения о списании денег на сумму 1208,84руб. Сотовый телефон «Infinix НОТ 20» был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 11561руб., силиконовый чехол и защитное стекло на нем не представляют ценности, ущерб на сумму 12769,84руб. является для нее незначительным.

Свидетель ранее (л.д.121-123) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришла мама, она попросилась у бабушки остаться переночевать. Утром его разбудила бабушка и спросила, не брал ли он ее телефон, ей ответил, что оставил на зарядке в кухне. Они вместе искали телефон, но нигде не нашли. Мамы в это время дома уже не было. Поскольку они не обнаружили телефон, бабушка позвонила в полицию.

Свидетель 1 ранее (л.д.106-109) показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО2 и сказала, что у нее есть немного денег, предложила сходить в магазин «Пятёрочка», где та купила водку, пиво, фрукты и еще какую-то закуску, оплачивала ФИО2 за приобретённый товар через свой сотовый телефон. Потом они вернулись к нему, где выпили спиртное и съели продукты. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Катюша», там ФИО2 купила пиво, сигареты и пирог, расплатилась через свой сотовый телефон. В какой-то момент ФИО2 вышла на улицу покурить и обратно уже не вернулась. О том, что она украла сотовый телефон, и им совершала кражу денежных средств с банковской карты не знал.

Свидетель 2 ранее (л.д.99-101) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту кражи сотового телефона «Infinix» и хищения денег в суме 1208,84руб. с ее банковской карты банка «Уралсиб Банк». В ходе розыскных мероприятий в магазинах «Пятерочка», «Катюша» были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых была заснята ФИО2.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон, в последующем воспользовавшись им сняла со счета банковской карты деньги (л.д.4-5);

-протоколом осмотра кВ.№ <адрес> РБ с приложением фототаблицы (л.д.9-16);

-протоколом осмотра кабинета №«б» по адресу: РБ, <адрес>, при котором у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Infinix» (имей 1:№; имей 2:№), с приложением фототаблицы (л.д.34-39);

-заключением №/Т от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона «Infinix НОТ 20» в размере 11561руб. (л.д.51-53);

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у свидетеля Свидетель 2 CD- диск с 2 записями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», и CD-диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «Катюша» (л.д.102; 103-105);

-протоколом осмотра CD диска с двумя записями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка» (л.д.148-151), и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2, в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО2, изобличающая себя в краже сотового телефона и денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же видеозаписями, когда она расплачивалась в продовольственных магазинах <адрес> «Пятёрочка», «Катюша».

Мотивы об оговоре ФИО2 потерпевшей отсутствуют, суд считает ее показания достоверными.

ФИО2 была допрошена с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что она дала приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для неё значимы и известны только ей одной, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО2 осознавая неправомерность своих действий, завладела сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1, и в дальнейшем используя его, при помощи системы бесконтактной оплаты покупок «Mir Рау», к которому привязана банковская карта, оплачивала покупки в продовольственных магазинных, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Подсудимая ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимой.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на её поведение в быту не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

Между тем, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

Между тем, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО2 наказания в пределах санкции вменяемых статей УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.158 УК РФ лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на неё исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимой ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не является единственной, кто осуществляет уход за малолетними детьми, а так же данные свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ-250/двести пятьдесят/часов обязательных работ;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ-01/один/год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание - 01/один/год 01/один/месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год, и возложить на нее дополнительную обязанность в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ей надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

-сотовый телефон «Infinix НОТ 20» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

-бумажный конверт с CD-диском с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», «Катюша», выписку по счёту банковской карты, справки по операциям, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин