Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности - адвоката ФИО1, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд к ФИО4, указав, что в период с 24.05.2019 по 18.04.2021 он перечислил ответчику 239000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам. 20.12.2021 он направил ответчику претензию о возврате денег, ответчик деньги не возвратила.
ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения - 239000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55,50 руб. и до момента фактического исполнения судебного решения. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246001 руб. (л.д. 172).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
В судебных заседаниях представители истца по доверенности - адвокаты ФИО3 и ФИО1 указали, что перечисление денег производилось истцом по договоренности с ответчиком на условиях возвратности, намерения одарить ответчика у истца не было. Требование о возврате неосновательного обогащения истец направил ответчику 20.12.2021. Должник в соответствии с Законом о банкротстве может быть освобожден только от тех требований кредиторов, обязательства по которым возникли до даты принятия судом заявления о банкротстве и возбуждении производства по делу. Обязательства, возникающие их неосновательного обогащения, в силу их недоговорного характера, не предусматривают срока исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок. Поскольку требование о возврате перечисленных денег было предъявлено истцом после завершения производства по делу о банкротстве, то срок исполнения данного обязательства у ответчика наступил только после завершения производства по делу о банкротстве. Денежные средства перечислялись истцом ответчику с целью заключения договора страхования, поскольку ответчик работала в ООО СК "Росгосстрах Жизнь", истцом были заключены договоры страхования, поэтому он полагал, что перечисляемые денежные средства ответчик должна была вносить как страховую премию по договору.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец перечислял ФИО4 деньги в силу личных дружеских отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно и без встречного предоставления. Стороны находились в близких отношениях. Ответчик не просила истца перечислять ей деньги. Осведомленность истца о банковских реквизитах ответчика, неоднократность перечисления денег разными суммами в течение длительного времени, непредъявление к ответчику условий по возврату денег исключают ошибочность осуществления переводов на счет ответчика. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 19.04.2021 ФИО4 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, определением от 16.12.2021 процедура реализации имущества завершена. Однако истец свои требования в рамках дела о банкротстве не предъявлял. ФИО4 сообщила истцу о своем банкротстве, истец знал об этом и мог предъявить свои требования в деле о банкротстве. Истец перечислил ответчику с 24.05.2019 по 20.01.2021- 193501 руб. ФИО4 освобождена от исполнения требований истца на эту сумму, поскольку предполагаемое истцом обязательство возникло до 25.01.2021 - даты принятия судом заявления о банкротстве и возбуждении дела, и эти требования заявлены в деле о банкротстве не были. ФИО4 находилась в процедуре банкротства с 19.04.2021 по 16.12.2021, поэтому финансовый управляющий закрыл все ее счета в кредитных организациях, после чего истец продолжил с 29.04.2021 перечислять деньги матери ФИО4 - ФИО6, всего перечислил 83000 руб. Доводы стороны истца о том, что ответчик, якобы, перечислял истцу деньги для участия программе страхования, несостоятельны, поскольку истец уже заключил договоры страхования и деньги с его счета перечислялись напрямую страховой компании. Каких-либо иных договоров при участии ответчика истцом не заключалось. Ответчик перестала работать в страховой компании в августе 2019г., передала все свои дела, о чем истцу было известно, поскольку, со слов самого истца, ему звонил новый страховой менеджер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Так, в период с 24.05.2019 по 18.04.2021 ФИО5 перечислял на банковский счет ФИО4 денежные средства. Факт перевода денежных средств ответчиком не оспаривается. По расчету истца, ответчику им перечислено 246001 руб.
Как видно из представленных истцом выписок по счету, представленной выпиской по счету истца по запросу суда из ПАО Банк ВТБ, денежные средства перечислялись истцом ответчику различными суммами.
20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денег в размере 239000 руб. (л.д. 14).
Как указано представителями истца в ходе судебного разбирательства, ФИО5 перечислял ответчику денежные средства для участия в программе страхования, ответчик работала в ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), истец полагал, что эти денежные средства ответчик должна была вносить за него в страховую компанию.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с апреля 2018г. по август 2019г. работала в ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" (л.д. 181-182).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 19.04.2021 ФИО4 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, определением от 16.12.2021 процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д. 64-69).
ФИО4 указала, что с мая 2019г. по октябрь 2021г. она находилась в близких отношениях с ФИО5, поэтому он перечислял ей денежные средства различными суммами по своем усмотрению без каких-либо обязательств по их возврату с ее стороны. При ее участии, когда она работала в страховой компании, ФИО5 заключались договоры страхования с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", однако страховые премии по ним вносились самим истцом и отношения к перечисленным ей на счет истцом деньгам не имеют.
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.
25.01.2021 дата принятия судом заявления о банкротстве и возбуждения дела.
Истец перечислил ответчику с 24.05.2019 по 20.01.2021 - 193501 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ФИО5 на эту сумму.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве страховых премий для уплаты по договорам страхования, суд находит несостоятельными. Никаких доказательств этой позиции истца суду не представлено. При этом суд отмечает, что ответчик прекратила работать в страховой компании в августе 2019г., в то время как деньги истец перечислял ответчику по апрель 2021г., а кроме того, как видно из выписки по счету, денежные средства страховой компании перечислялись со счета истца.
ФИО4 в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что ФИО5 перечислял ей деньги в связи с наличием между ними близких отношений, а после того, как она была признана банкротом, ответчик продолжил перечислять деньги для нее на счет ее матери.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО4 обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств ФИО4 длительное время. Данные обстоятельства исключают в силу положений ст. 1109 ГК РФ возврат перечисленных денежных средств.
В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246001 руб. и процентов за пользование им следует отказать, поскольку перечисленные истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ФИО4, в том числе в части требований и то тем основаниям, что после завершения процедуры реализации ее имущества она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова