Решение по делу № 2-4076/2025 от 29.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-4076/2025 74RS0002-01-2025-004405-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

при участии представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 28.11.2023 года вблизи <адрес> по Краснопольскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.12.2023 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 31284 рублей. 27.12.2023 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87316 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. 09.10.2024 года решением Калининского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112200 рублей, убытки в размере 33100 рублей 30 коп. 13.02.2025 года апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Калининского районного суда <адрес>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 112200 рублей, но не более 400000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 13.02.2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Калининского районного суда г. Челябинска. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО4, АО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по Краснопольскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1 и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП присвоен №. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 31284 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87316 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112200 рублей, убытки в размере 33100 рублей 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 13.02.2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Калининского районного суда г. Челябинска, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 112200 рублей, но не более 400000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13.02.2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Калининского районного суда г. Челябинска.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, согласно которому САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 61616 рублей 37 коп., из которых 60588 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1028 рублей 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 131).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из размера надлежащего страхового возмещения 230800 рублей, установленного решением Калининского районного суда <адрес>, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: 230800 рублей х 475 дней х 1% = 1096300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в пользу истца подлежит взысканию сумма 339412 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель ответчика обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 339412 рублей отражает последствия нарушения прав истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения на представление интересов в суде от 25 апреля 2025 года и расписка в получении денежных средств ФИО5 в размере 40000 рублей.

Ответчиком в возражениях представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах по ОСАГО, исходя из которых средняя стоимость услуг посредников за один выход в суд составляет 4870 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10985 рублей 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт № №) неустойку в размере 339412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10985 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>