Дело № 2а-3292/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002659-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием представителя административного истца адвоката Брязгунова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий, бездействия, постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий, бездействия, постановлений незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.03.2025 он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № от 13.01.2025.
С действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы от 27.11.2024 о взыскании с него, ФИО4, ООО «БСТ-Сервис», ООО «Системы телекоммуникаций» в солидарном порядке в пользу ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере 12 417 044,20 руб. Административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в связи с заключением мирового соглашения он не подозревал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Указывает, что 18.12.2024 в связи с заключением мирового соглашения исполнительный лист был отозван взыскателем ООО МФК «Фордевинд».
Административный истец отмечает, что не получал постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 13.01.2025 в размере 725 595,08 руб. Также не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 14.02.2025 о взыскании с него исполнительского сбора на основании указанного постановления. Также ему стало известно о наложении судебным приставом ареста на его счета в банках.
Указывает, что из постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025 следует, что приставом было постановлено о взыскании только с него исполнительского сбора в размере 725 595,08 руб., в то время как согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 взыскания были произведены с ООО «Системы телекоммуникаций», ООО «БСТ-Сервис», ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненаправлении ФИО1 как должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2024; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025 № и постановления о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2025 №-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского бора от 13.01.2025 № и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2025 №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по наложению арестов на принадлежащее ФИО1 счета в банках; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию суммы взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.02.2025 №-ИП и обязать его вернуть незаконно удержанные денежные средства; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Фордевинд».
Протокольным определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Системы телекоммуникаций», ООО «БСТ-Сервис», ФИО4
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 182), ходатайств и заявлений не поступало.
Представитель административного истца адвокат Брязгунов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по доводам административного искового заявления, указал, что сбор взыскан быть не мог, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, размер исполнительского сбора определен без учета частичной оплаты другим должником, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении настоящего дела уже обладала этой информацией, могла устранить нарушения прав, но этого не сделала, штрафная санкция в виде исполнительского сбора должна была быть наложена на всех должников, физическим лицом понесена ответственность самым первым, в отношении других либо не выносились, либо вынесено позднее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 184-189, 191-192), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 03.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от 27.11.2024, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Фордевинд» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера (солидарно) в размере 10 637 102,69 руб. (л.д. 64-65).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 03.12.2024 посредством сервиса ЕПГУ, прочтено должником – 03.12.2024 (л.д. 66).
13.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 744 597,18 руб. (л.д. 130).
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 13.01.2025 посредством сервиса ЕПГУ, прочтено должником – 13.01.2025 (л.д. 131).
16.01.2025 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 70).
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения – 0 руб. (л.д. 89).
Сумма задолженности по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство. Так 04.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 744 597,18 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 13.01.2025 (л.д. 26-27).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 04.02.2025 посредством сервиса ЕПГУ, прочтено должником – 04.02.202 (л.д. 28).
05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 153-173)
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 06.05.2025 с должника взыскано 338 983,40 руб. (л.д. 132-145).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены. Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, а именно данными, подтверждающими прочтение 03.12.2024 уведомления, направленного через систему электронного документооборота ЕПГУ.
При изложенных обстоятельствах незаконного бездействия по ненаправленнию должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, при этом в установленный срок указанные требования им не исполнены. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2025 № не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025 № является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено.
Вопреки доводам административного искового заявления о заключении мирового соглашения между ООО МФК «Фордевинд», ООО «СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ», ФИО4, ФИО1, ООО «БСТ-Сервис» от 05.12.2024 (л.д. 147-148), указанное обстоятельство для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не является, поскольку указанное мировое соглашение судом не утверждалось, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.
Довод о неверном расчете размера исполнительского сбора в связи с тем, что 06.12.2024 ООО «СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» частично погасило сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. (л.д. 174), также подлежит отклонению судом, поскольку задолженность в указанном размере погашена путем перечисления денежных средств напрямую взыскателю, сведения о произведенных оплатах судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.
Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор взыскивается не со всех солидарных должников, о незаконности обжалуемого постановления и действий не свидетельствует.
Действительно, из материалов дела усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены только в отношении ФИО1 и 15.05.2025 в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ООО «СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ» (л.д. 94-95, 149-150, 152).
Сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ООО «БСТ-Сервис» (л.д. 59-60), другого солидарного должника ФИО4 в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации).
Вместе с тем в деле не имеется сведений, подтверждающих уплату исполнительского сбора каждым из солидарных должников (включая административного истца) в полном объеме, поэтому доводы жалобы о незаконности взыскания исполнительского сбора с ФИО1 являются преждевременными и подлежат отклонению. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию исполнительского сбора с иных (помимо административного истца) должников в рамках данного дела не оспаривалось.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, у судебного пристава исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора и принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства в его рамках. При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действий по его вынесению, по наложению арестов на счета, удержанию суммы взысканного исполнительного сбора не имеется.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска отказано, оснований для взыскания с ГУФССП России по Пермскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства с должника в рамках основного исполнительного производства не взыскивались, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, при этом размер исполнительского сбора является значительным, исходя из добросовестного поведения административного истца, учитывая, что в период срока для добровольного исполнения требований другим солидарным должником приняты меры к частичному погашению основной суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 744 597,18 руб. руб. по исполнительному производству 929236/24/59007-ИП.
Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении ФИО1 как должнику в установленный законом срока постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2024; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025 № № и постановления о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2025 №-ИП; признании незаконными постановления о взыскании исполнительского бора от 13.01.2025 № и постановления о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2025 №-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по наложению арестов на принадлежащее ФИО1 счета в банках; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по удержанию суммы взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.02.2025 №-ИП и обязании его вернуть незаконно удержанные денежные средства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения; взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю расходов оп оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – отказать в полном объеме.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 744 597,18 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3292/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002659-23
Свердловского районного суда г. Перми