Дело № 2-2480/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002424-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Сичкаренко А.Ю.,

представителя ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО2,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 приказом начальника Краснодарского университета МВД России от 07.08.2019 г. № л/с поступила на службу в органы внутренних дел РФ и являясь рядовым полиции в должности курсанта проходила обучение в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России (<...>). Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от 19.05.2022 г. № л/с «По личному составу» ФИО1 была отчислена из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России и уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания издания такого приказа указано «представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключение по материалам служебной проверки», номер которой и даты ее проведения в приказе не указаны. Сам приказ содержит лишь резолютивную часть. С указанным приказом ФИО1 не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Не согласна также с результатами служебной проверки, считает заключение по ней необоснованным, так как поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органа внутренних дел, регулируются Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел. Законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены. Вместе с тем, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие законодательного урегулирования данного вопроса, тем не менее, не означает, что положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ могут быть применены произвольно. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел нарушения служебной дисциплины в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения к служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 35.2, 36.3, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). Из приведенных нормативных положений следует, что предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия возможно лишь при достоверном установлении факта и обстоятельств совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы по указанному основанию должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-0). Истец, ознакомившись с представленными материалами, на которых основаны выводы, изложенные в оспариваемом заключении служебной проверки, полагает, что Ответчиком не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не приняты в полном объеме меры по сбору и установления достоверности факта и обстоятельств совершения Истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не дана с их учетом надлежащая оценка этим обстоятельствам. Истец не согласен с заключением служебной проверки, так как поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Кроме того, Истцом усмотрены следующие нарушения установленного порядка проведения служебной проверки. 1. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам отнесены, в частности, нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку. Согласно требований пунктов 5, 14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка проводится по решению начальника организации в отношении сотрудника, подчиненного ему по службе, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью. В данном случае служебная проверка назначена и проведена с нарушением предписанного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 порядка. Так, в соответствии с материалами служебной проверки поводом для ее проведения явился рапорт начальника Ставропольского филиала Краснодарского Университета МВД России полковника полиции С.Ю.А. от 21 марта 2022 года, поданный в электронном виде, в котором изложены обстоятельства, подлежащие проверке. Согласно информационной карточки по данному рапорту в резолютивной части указано 2 записи: 1. «Ж.О.Л.. Провести служебную проверку. Подписал: С.А.В. (ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», Начальник университета) 21.03.2022»; 2. «К.И.С.. К исполнению. Подписал: Ж.О.Л. (ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», Заместитель начальника по работе с личным составом) 21.03.2022». Следовательно, поручение о проведении служебной проверки дано в установленном приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 порядке, предусмотренным для документа в электронном виде, только указанным лицам. Однако на распечатанном варианте электронного документа рукописно указано: 1. «М.А.В. Проведите служебную проверку. 21.03.2022»; 2. «Г.О.А. Завершите служебную проверку. 16.05.2022». Таким образом, поручение о проведении служебной проверки Ч.А.В. и Г.О.А. произведены в нарушение пункта 14.1 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, регламентирующего правила для электронного документа или электронной копии документа, так как распоряжение отдано не в установленном приказом порядке и не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 2. Поручение начальника организации проведения проверки сразу нескольким сотрудникам (Ж.О.Л., К.И.С., М.А.В., Г.О.А.), предусмотрено Порядком проведения служебной проверки лишь в случае ее комиссионного проведения, при этом, согласно положений пунктов 24 - 26 указанного Порядка проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания соответствующего приказа, комиссия формируется в составе не менее трех и более сотрудников. Вместе с тем, согласно материалов служебной проверки в них отсутствует приказ о создании такой комиссии, хотя в перечне документов имеются материалы, составленные различными сотрудниками (М.А.В. - рапорт о продлении срока служебной проверки, Г.О.А. - заключение служебной проверки, Ч.О.П. – объяснения от причастных лиц). Таким образом, были нарушены пункты 24-26 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, регламентирующего правила проведения служебной проверки несколькими сотрудниками. 3. Лицо, проводящее служебную проверку, наделяется широким перечнем полномочий, предусмотренных пунктами 28.1-28.13 Порядком проведения служебной проверки, в том числе ограничительного характера (пользоваться оперативными учетами и информационными системами МВД России). Более того, согласно пункту 29 Порядком проведения служебной проверки, перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. Сами материалы служебной проверки относятся к служебной информации ограниченного распространения, имеющий особый порядок допуска, и помечаются грифом «для служебного пользования». С учетом указанных обстоятельств, Порядком проведения служебной проверки предписан законный способ наделения полномочиями сотрудника в рамках проведения служебной проверки - резолюция начальника организации с указанием конкретной фамилии, кому отдается распоряжение о ее проведении, либо приказ о проведении служебной проверки комиссией. Согласно положений Порядка проведения служебной проверки письменные объяснения в рамках служебной проверки даются сотруднику, проводящему служебную проверку (пп. 28.1.). Вместе с тем, все объяснения причастных к проверяемому событию лиц (ФИО1, П.Д.Н., Т.Ю.В., начальника курса Г.А.Г., сотрудников ДПС З.С.Г., Ч.А.А.) получены старшим инспектором ИЛС ОРЛС Ставропольского филиала КрУ МВД России лейтенантом полиции Ч.О.П., которой проведение служебной проверки уполномоченным должностным лицом не поручалось. Более того информация из указанных объяснения легла в обоснование выводов служебной проверки и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. Вместе с тем, согласно положений пункта 18 Дисциплинарного устава, приказы отдаются в порядке подчиненности. Ч.О.П. не находилась в непосредственной подчиненности начальника ИЛС УРЛС КрУ МВД России К.И.С., так как проходила службу в самостоятельном структурном подразделении - Ставропольском филиале КрУ МВД России. В материалах служебной проверки отсутствуют распоряжения по наделению Ч.О.П. соответствующими полномочиями, в установленном согласно подчиненности порядке. 4. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также пункта 16 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В материалах служебной проверки имеется рапорт от 18.04.2022 г. М.А.В. на имя начальника университета с докладом о необходимости продления срока проведения служебной проверки на 30 дней. В правом верхнем углу стоит подпись начальника университета, датированная 18.04.2022 г. Однако распоряжение о дальнейшем ходе служебной проверки (разрешить продление или не разрешить) в резолютивной части отсутствует. В результате чего, нет достоверного основания полагать о наличии решения руководителя по продлению служебной проверки еще на 30 дней. Тем более никаких иных документов, касающихся установления факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, после указанного рапорта с ходатайством о продлении срока служебной проверки до вынесения заключения от 17.05.2022 г. в материалах не содержится. Как уже было отмечено, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России). Однако, в материалах служебной проверки содержаться противоречия, которые не были устранены в ходе ее проведения и которые затем нашли свое отражение в заключении. 1. Обязанность осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, регламентирована пункте 30.7, которые, согласно пункта 35.2. Порядка проведения служебной проверки, должны найти свое отражение в вводной части заключения. Тем не менее, кроме справки-объективки, документы, характеризующие личные и деловые качества ФИО1, в материалах служебной проверки отсутствуют: нет служебной характеристики, нет выписок из приказа за что она поощрялась или наказывалась, не оценены в объяснении начальника курса Г.А.Г. ее личные и деловые качества. Напротив, в справке-объективке, составленную на ФИО1 указано, что она имеет 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, указанная информация продублирована в вводной части заключения служебной проверки. Однако, в представленной по требованию суда в ходе судебного заседания 14.09.2022 г. справке о количестве поощрений и привлечений к дисциплинарной ответственности от 12.09.2022 г. № 1101 на имя ФИО1 указано, что она за время учебы поощрялась 3 раза (объявлена благодарность - приказ КрУ МВД России от 15.09.2021 № 1257 л/с, выплачена денежная премия - приказ КрУ МВД России от 08.11.2021 № л/с, объявлена благодарность - приказ КрУ МВД России от 17.01.2022 № 40 л/с), привлечена к дисциплинарной ответственности 1 раз. На все виды поощрения представлены выписки из приказа. Указанные количество и виды поощрения подтверждаются отметками в трудовой книжке на имя ФИО1, выданной ей при увольнении. Однако подтверждений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности к справке не предоставлено (не указано, в чем был выражен дисциплинарный проступок, кем и в какой форме было наложено дисциплинарное взыскание). Сам факт представления документов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в судебное заседание, изначально не приобщенных к материалам служебной проверки, свидетельствует о нарушении порядка ее проведения. В данном случае выводы служебной проверки не подтверждены документально, ввиду чего, ответчиком в рамках уже судебного заседания предпринимаются попытки обосновать выводы, сделанные по результатам служебной проверки. Так, основаниями для поощрения ФИО1 явились: высокие результаты в учебе и служебной деятельности по итогам 2020-2021 учебного года; выполнение особо сложных и важных задач; высокие результаты в учебе и служебной деятельности по итогам 2021-2022 г. Соответственно, на протяжении всех двух лет своего обучения ФИО1 демонстрировала высокие личные и моральные качества в служебной и учебной деятельности. Вместе с тем в резолютивной части заключения служебной проверки Г.О.А. делает ничем не обоснованный и не подтвержденный вывод о низких личных качествах ФИО1 Наличие указанных существенных расхождений в представленных в суд материалах и материалах служебной проверки, а также в ее заключении, что явилось следствием отсутствия должной работы по сбору характеризующей ФИО1 информации, указывает на необъективный и поверхностный подход к проведению ответственными сотрудниками служебной проверки. 2. В материалах служебной проверки имеется рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» составленный сотрудником ДПС Ч.А.А., в котором последний уведомляет свое руководство о том, что он во время несения службы остановил транспортное средство под управлением ФИО1 (стр. 30), однако в позднее данном объяснении от 05.04.2022 г. он дал иные показания, что к автомобилю, находящемуся в неподвижном состоянии на перекрестке, подходил его напарник З.С.Г., а сам автомобиль они столкнули с проезжей части, так как его не смогли завести. Сотрудник ДПС З.С.Г. в своем объяснении от 05.04.2022 г. также подтвердил отсутствие факта остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Вместе с тем, в заключении по материалам служебной проверки в качестве уличающих вину обстоятельств указан факт вынесения по делу об административном правонарушении мировым судом Шпаковского района СК постановления, в котором ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (стр. 6). Однако само постановление в материалах служебной проверке почему- то отсутствует. Данное постановление мирового суда Шпаковского района СК приобщено Истцом к материалам рассматриваемого гражданского дела. В мотивировочной части указанного постановления отражены обстоятельства, на основании которых суд принимал свое решение. В качестве доказательственной базы приведены показания вышеуказанных сотрудников ДПС Ч.А.А. и З.С.Г., которые в свою очередь не соответствуют показаниям, данными ими в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 В частности, ими указано, что автомобиль никто не останавливал, так как он не смог продолжить движение своим ходом. Подходил к автомобилю, в котором находилась ФИО1, сотрудник другого экипажа ДПС - инспектор Б.А.Г., объяснений которого нет в материалах служебной проверки. Именно Б.А.Г. привел к патрульному автомобилю ФИО1 для проверки ее данных, а затем помог оттолкать автомобиль на обочину. Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие принятия достаточных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, и признания его вины сотрудника. Кроме того, отсутствуют правовые основания для указания в заключении по материалам служебной проверки от 17.05.2022 г. постановления по делу об административном правонарушении Мирового суда Шпаковского района СК от 13.05.2022 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве факта, подтверждающего вину Истца в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как к тому времени не истек срок для подачи жалобы на решение суда и на момент утверждения заключения постановление не вступило в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. На данное постановление 20.05.2022 г. в соответствии с апелляционным порядком обжалования была подана жалоба в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Возражения представителя Ответчика о том, что при установлении вины ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказывание административного проступка не имеет правового значения, противоречат самим материалам и заключению служебной проверки. Так, в качестве основания для продления сроков служебной проверки в рапорте от 18.04.2022 г. М.А.В. на имя начальника университета указано отсутствие принятого судом решения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Данное обстоятельство дает основание заключить о невозможности вынесения заключения по материалам служебной проверки на указанную дату без решения суда, так как более никаких действий по сбору информации сотрудниками, проводящими служебную проверку, не предпринимались. Более того, как уже было отмечено, постановление Мирового суда Шпаковского района СК от 13.05.2022 г. легло в основу обстоятельств, подтверждающих доказанность вины ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (стр. 6 Заключения по материалам служебной проверки от 17.05.2022). В соответствии с заключением по материалам служебной проверки совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в несоблюдении Истцом требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушение требований пунктов 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 103.1 и 103.2 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России», утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 г. № 602, подпунктов 88.1, 88.2, 90.1 и 90.2 Положения о Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом университета от 1 ноября 2017 г. № 1090, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, подпунктов 134.1, 134.2, 134.3, 134.6 и 135.1 Положения об организации службы и внутреннего порядка в филиале, утвержденного приказом филиала от 31 марта 2021 г. № 170, подпунктов 5.1, 5.5, 5.13, 5.14, 5.16 и 5.18 должностной инструкции ФИО1, утвержденной врио начальника филиала 29 октября 2020 года. Все нормативные положения приведенные выше носят общеприменимый характер. Более того, в перечне указаны нормы, которые не относятся к устанавливаемому событию либо прямо противоречат установленным фактам. Так, например, в пункте 90.2 Положения о Ставропольском филиале КрУ МВД России от 1 ноября 2017 г. № 1090, указано «Быть бдительным, честным и преданным делу охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства». Пункт 5.5 должностной инструкции ФИО1, обязует ее «Незамедлительно докладывать начальнику курса обо всех нарушениях законности, служебной дисциплины, правил внутреннего порядка». Вместе с тем, рассматриваемое в служебной проверке событие произошло 20.03.2022 г., в тот же день о происшествии доложено начальнику курса Г.А.Г., что подтверждается данным им объяснением. 21.03.2022 г. начальником Ставропольского филиала подан рапорт об инициировании назначения служебной проверки. В качестве нарушения порядка и процедуры увольнения,, необходимо указать нарушение требований пункта 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, так как в представлении к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ в заключительной части (пункт 11) не указаны характеризующие увольняемого сведения. Вместе с тем, в соответствии с указанным пунктом и пунктом 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. После чего представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Однако в представлении к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ подпись, подтверждающая участие в его составлении непосредственного руководителя (начальника) сотрудника, которым в соответствии с должностной инструкцией является начальник курса Г.А.Г., отсутствует. Напротив, начальник университета, назначивший проведение служебной проверки, утверждает указанное представление 19.05.2022 г., то есть после доведения представления до увольняемой ФИО1 18.05.2022 г. Следует также отметить, что пунктом «в» части 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, за сотрудником, в отношении которого проведена служебная проверка, закреплено право ознакомления с заключением по результатам служебной проверки в течение пяти рабочих дней с момента его обращения, оформленного в письменном виде. 03.06.2022 г. ФИО1 были направлены обращения начальнику Краснодарского университета МВД России и начальнику Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России с просьбой предоставить ей материалы проведенной в отношении Истца служебной проверки и заключение по ней. В ответном письме Ставропольского филиала КрУ МВД России от 01.07.2022 г. на обращение Истца, ему было предложено для ознакомления с заключением по материалам служебной проверки обратиться в инспекцию по личному составу УРЛС КрУ МВД России (г. Краснодар), проводившего служебную проверку. Однако, в данном ответе Истец видит нарушение гарантируемого ему права на ознакомление с заключением по материалам служебной проверки и создание препятствий для защиты своих трудовых прав, так как согласно пункта 44 Порядка проведения служебной проверки в органах копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника, в свою очередь личное дело Истца находится в кадровом подразделении Ставропольского филиала КрУ МВД России (г. Ставрополь).Основанием для взыскание морального вреда является сам факт нарушения его трудовых прав вышеуказанными действиями (бездействиями) Ответчика. В связи с незаконностью увольнения и нарушения трудовых прав, Истец полагает, что имеет право на возмещение мне морального вреда. Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании изложенного просит суд признать незаконными результаты служебной проверки, явившиеся основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел; отменить приказ Краснодарского университета МВД России от 19 мая 2022 г. № л/с «По личному составу»; восстановить ФИО1 на службу в органы внутренних дел и зачислить в число курсантов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России; внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с правовыми требованиями в части признания записи об увольнении недействительной; взыскать с Краснодарского университета МВД России в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с Краснодарского университета МВД России денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным отчислением ФИО1 из образовательной организации и увольнением из органов внутренних дел в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сичкаренко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2019 года приказом № л/с ФИО1 была зачислена на очную форму обучения в Ставропольский филиал Краснодарского Университета МВД РФ (1 курс) и назначена на должность курсанта специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, специализация «Уголовно-правовая», со сроком обучения 5 лет. Указанным приказом ФИО1 было присвоено специальное звание «рядовой полиции».

15 августа 2019 года между ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

19 мая 2022 года приказом начальника ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел, исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислена из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении курсанта 3 курса очной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ рядового полиции ФИО1 от 17 мая 2022 года, проведенной на основании рапорта начальника Ставропольского филиала ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» полковника полиции С.Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в <адрес> рядовой полиции ФИО1 во внеслужебной время в гражданской одежде управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину П.Д.Н., без водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО и была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский». По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС на алкотекторе «Юпитер» №, ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,441мг/л), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении ФИО1 вынесены постановления о наложении административных штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ №.

21 марта 2022 года на основании резолюции начальника университета в отношении курсанта 4 курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ ФИО1 была назначена служебная проверка.

24 марта 2022 года от ФИО1 были получены объяснения по поводу проведения служебной проверки, перед началом опроса ей были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключением по результатам служебной проверки от 17 мая 2022 года, утвержденной начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции С.А.В. 17 мая 2022 года, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, а действия рядового полиции ФИО1 считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушение требований пунктов 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 103.1 и 103.2 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России», утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 г. № 602, подпунктов 88.1, 88.2, 90.1 и 90.2 Положения о Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом университета от 1 ноября 2017 г. № 1090, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, подпунктов 134.1, 134.2, 134.3, 134.6 и 135.1 Положения об организации службы и внутреннего порядка в филиале, утвержденного приказом филиала от 31 марта 2021 г. № 170, подпунктов 5.1, 5.5, 5.13, 5.14, 5.16 и 5.18 должностной инструкции ФИО1, утвержденной врио начальника филиала 29 октября 2020 года, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее нанесение ущерба престижу и авторитету органов внутренних дел и университета, в отсутствии по месту проживания 19 марта 2022 года после 22 час. 00 мин., расторгнут контракт с курсантом 3 курса Ставропольского филиала университета рядовым полиции ФИО1 и уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Довод истца о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

При заключении 15 августа 2019 года между ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя обязуется в том числе: выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 ФЗ «О службе»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях.

31 августа 2020 года ФИО1 был подан рапорт с просьбой разрешить ей проживание за территорией Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. Врио начальника филиала П.Е.А. ФИО1 было разрешено проживание по адресу, указанному в рапорте, а именно: <адрес>.

Из пункта 2 должностной инструкции ФИО1 следует, что права, обязанности и ответственность курсанта определяются Конституцией и законодательством Российской Федерации, в том числе: Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции»; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377; Уставом Краснодарского университета МВД России, утвержденным приказом МВД России от 15.05.2015 г. №602; Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 №460 и другими нормативными и локальными нормативными актами университета и филиала.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пунктом 134 Положения об организации службы и внутреннего порядка филиала, утвержденного приказом филиала от 31.03.2021 №170, на курсантов, проживающих за пределами филиала, возлагается ряд обязанностей, в том числе: с 22-00 до 6-00 находиться в квартирах по адресу, указанному в рапорте; при управлении автомобилем или другим транспортным средством строго соблюдать Правила дорожного движения, безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

В соответствии с подпунктом 135.1. указанного Положения, курсантам, проживающим за пределами филиала, запрещается употреблять напитки, содержащие алкоголь.

Аналогичные обязанности возлагались на ФИО1 как на курсанта согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.13, 5.14, 5.16 и 5.18 её должностной инструкции, утвержденной врио начальника филиала 29 октября 2020 года.

При этом, ФИО1 19 марта 2022 года нарушила требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, локальные нормативные акты университета и филиала, должностную инструкцию и не исполнила возложенные на нее обязанности, а именно после 22-00 находилась за пределами места проживания в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нанесла ущерб престижу и авторитету органов внутренних дел и университета, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное обстоятельство также подтверждается: объяснением ФИО1 от 24 марта 2022 года; объяснением Т.Ю.В. от 02 апреля 2022 года; объяснением П.Д.Н. от 02 апреля 2022 года; объяснением начальника курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России подполковника полиции Г.А.Г. от 21 марта 202 2года; объяснением сотрудника ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» З.С.Г. от 05 апреля 2022 года; объяснением сотрудника ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Ч.А.А. от 05 апреля 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 марта 2022 г. №; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2022 г.; протоколом № от 20 марта 2022 г. о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении № от 20 марта 2022 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от 13 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от 13 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, таким образом, указанное постановление вступило в законную силу.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 назначено уполномоченным лицом - начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции С.А.В., которому это право предоставлено в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения проверки. Данный факт подтверждается копией информационной карточки входящего документа, сформированного в системе электронного документооборота (СЭД) МВД России на котором имеется резолюция начальника КрУ МВД России - «Ж.О.Л. - Провести служебную проверку».

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из принципов службы в органах внутренних дел является - единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Таким образом, по своему служебному положению и специальному званию одни сотрудники по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, поручение об организации проведения служебной проверки отдано в порядке подчиненности начальником университета заместителю начальника университета по кадрам Ж.О.Л., который в свою очередь поручил ее проведение начальнику инспекции по личному составу К.И.С., то есть руководителю структурного подразделения, в полномочия которого и входит проведение служебных проверок, а руководитель данного подразделения опять же в порядке подчиненности отдал распоряжение о ее проведении непосредственному исполнителю - М.А.В., а впоследствии в связи с временной нетрудоспособностью М.А.В. (что подтверждается копией листка освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью) - капитану полиции Г.О.А.

Старший инспектор инспекции по личному составу Ставропольского филиала Ч.О.П. осуществляла сбор материала проверки по приказу непосредственного руководителя - начальника Ставропольского филиала полковника полиции С.Ю.А., которому данное поручение направлено для исполнения в порядке подчиненности через СЭД МВД России в связи с территориальной обособленностью и удаленностью филиала, что подтверждается копией письма КрУ МВД России от 22 марта 2022 года №1/2182, информационной карточкой входящего документа рег.№810 от 22 марта 2022 года и резолюциями соответствующих руководителей - С.Ю.А., В.И.В. и Л.Н.В.

При проведении служебной проверки были отражены данные, характеризующие личные и деловые качества ФИО1, однако суд считает необходимым отметить, что при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Кроме того, в материалы дела представлена копия представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составленного на ФИО1, где в пункте 11 указано: «За время обучения зарекомендовала себя в основном с положительной стороны. Программу обучения усваивает на «удовлетворительно» и «хорошо», средний балл по промежуточной аттестации - 4.2.

Довод истца о том, что отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам служебной проверки копии постановления мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от 13 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как на момент приобщения указанное постановление не вступило в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе проведения служебной проверки устанавливался не факт совершения ФИО1 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а рассматривался факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приобщение данного постановления к материалам проверки является законным и обоснованным, так как его содержание подтверждает факт совершения ФИО1 именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от 13 мая 2022 года обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1.02.2018 №50, представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. ФИО1 проходила службу в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, начальником которого является С.Ю.А., который и подписал представление, в связи с чем, доводы истца о том, что в представлении должна быть подпись непосредственного руководителя начальника курса Г.А.Г. не основаны на законе. Также из содержания вышеуказанного пункта не следует, что сотрудник, представляемый к увольнению, должен быть ознакомлен с представлением после подписания его руководителем, уполномоченным принимать решение об увольнении сотрудника. В данном случае руководитель, который уполномочен был принять решение об увольнении курсанта филиала, является начальник университета С.А.В., в связи с чем, довод истца об имеющихся нарушениях процедуры увольнения в части подписания начальником университета представления к увольнению после ознакомления с ним истца, также не основаны на законе и правового значения в части соблюдения процедуры увольнения не имеют.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что нарушены права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки суд признает несостоятельными поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 03 июня 2022 года обратилась в университет с заявлением предоставить ей копии материалов служебной проверки и заключение по ее результатам.

В соответствии с пунктом «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. 29 июня 2022 года и 01 июля 2022 года в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что ФИО1 вправе ознакомиться с материалами служебной проверки. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также о нарушении предусмотренного законодательством порядка проведения служебной проверки, и признания приказа в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные суду документы, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным результатов служебной проверки, отмене приказа № л/с от 19 мая 2022 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел и зачислении в число курсантов, внесении изменений в трудовую книжку.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным результатов служебной проверки, отмене приказа № л/с от 19 мая 2022 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел и зачислении в число курсантов, внесении изменений в трудовую книжку, требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»

о признании незаконными результаты служебной проверки, явившиеся основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел; отмене приказа Краснодарского университета МВД России от 19 мая 2022 г. № л/с «По личному составу»; восстановлении ФИО1 на службу в органы внутренних дел и зачислении в число курсантов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России; внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с правовыми требованиями в части признания записи об увольнении недействительной; взыскании с Краснодарского университета МВД России в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании с Краснодарского университета МВД России денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным отчислением ФИО1 из образовательной организации и увольнением из органов внутренних дел в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья В.В. Миронюк