№2-1796/2023
УИД26RS0002-01-2023-002006-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Огарковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Автовокзал» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Автовокзал» о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в билетной кассе Открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций на автовокзале в <адрес обезличен> купил билет на автобус «ГАЗ — 32212» г.р.з. <номер обезличен> регион» по маршруту «<адрес обезличен>», оплатив стоимость билета в размере 400 рублей банковской картой.
Примерно в 12 ч. 48 мин. на автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь», в районе 502 км, возле <адрес обезличен>, автобус, в котором он ехал, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, произошло столкновение автобуса и автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. «<номер обезличен>», находившегося под управлением ФИО2.
В результате ДТП оба транспортных средства воспламенились, оба водителя транспортных средств и три пассажира автобуса скончались на месте происшествия, остальные пассажиры автобуса, включая и истца, получили телесные повреждения различной степени тяжести.
По факту произошедшего правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, в рамках которого истец признан потерпевшим.
В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, в связи с чем, <дата обезличена> он был доставлен в ГБУЗ СК «Петровская РБ» <адрес обезличен>, где ему первоначально оказана медицинская помощь.
<дата обезличена> истец был перевезен на стационарное лечение в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г Ставрополя. В указанном медицинском учреждении на стационарном лечении он находился по <дата обезличена> включительно.
После выписки из стационара, с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился дополнительно на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК, находящемся по месту жителей родителей.
В результате ДТП он получил серьезные травмы и повреждения, а именно: <данные изъяты>
В ходе расследования уголовного дела по итогам проведённой судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем было составлено заключение эксперта <номер обезличен>.
В момент ДТП истец испытал сильнейший болевой шок от полученных травм, психологический шок от увиденной гибели пассажиров автобуса, пережил страх смерти от нахождения в горящем автобусе.
Впоследствии, на протяжении периода лечения в стационаре он также испытывал физические боли, связанные с причинённым повреждением здоровья.
Произошедшее также лишило истца возможности вести привычный активный образ жизни - до настоящего времени ему не доступны, как прежде занятия физкультурой, поскольку полностью не восстановился от полученных травм.
Считает, что в результате оказания услуги по перевозке автомобильным транспортом ненадлежащего качества, ему, как потребителю указанной услуги, был причинен вред здоровью и моральный вред, на основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований к ОАО «Автовокзал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, ОАО «Автовокзал» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку ОАО «Автовокзал» не является перевозчиком пассажиров, не является лицензиатом этого вида деятельности и не может заключать договор регулярной перевозки.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности и представляющий интересы ФИО5, просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ).
Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что <дата обезличена> в билетной кассе Открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций на автовокзале в <адрес обезличен> истец приобрел билет на автобус «ГАЗ — 32212» г.р.з. <номер обезличен> регион» по маршруту «<адрес обезличен>».
Перевозка пассажиров осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО6, обладавшим лицензией № <номер обезличен> от <дата обезличена> на осуществление деятельности по перевозкам пассажирам и иных лиц автобусами по регулярному маршруту «Малый Барханчак, АП — Ставрополь, АВ», на основании свидетельства серия <номер обезличен> <номер обезличен> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на транспортном средстве ГАЗ-32212 государственный рег.знак <номер обезличен> и под его управлением.
Согласно постановлению от <дата обезличена> о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, в 12 часов 48 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», и двигаясь по проезжей части федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в районе 502 км указанной автодороги, относящейся к административной территории Петровского городского округа <адрес обезличен>, допустила выезд правых колес ТС на правую, по ходу ее движения обочину, в результате чего произошел занос ее задней оси, с разворотом задней части кузова против хода часовой стрелки и общим смещением данного ТС в сторону встречной полосы движения, где произошло столкновение с автобусом «ГАЗ-32212», государственный знак «<номер обезличен> регион», под управлением водителя ФИО6, оказывавшего услуги по междугородней перевозке пассажиров..
В результате дорожно-транспортного происшествия — автомобили воспламенились, оба водителя и пассажиры указанного автобуса ФИО7, ФИО8 и малолетний ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Пассажиры автобуса «ГАЗ-32212» ФИО10, ФИО11 несовершеннолетний ФИО12, ФИО13, и ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести и доставлены в медицинские учреждения <адрес обезличен>.
В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 в результате ДТП получил комбинированную травму: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1
В соответствии с материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в размере 861000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец считал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Автовокзал», поскольку билет им приобретался в билетной кассе ответчика на автовокзале в <адрес обезличен>, при этом продажу билета ответчик осуществил исключительно от своего имени. Таким образом, ответчик принял на себя оказание услуги перевозки надлежащего качества.
Суд не соглашается с доводами истца в виду следующего.
Порядок выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок уполномоченным органом исполнительной власти регулируется Федеральный закон от 13.07.2015 М 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон №220-ФЗ).
В соответствии со ст. 34 указанного федерального закона, владелец объекта транспортной инфраструктуры (в частности, ОАО «Автовокзал» как владелец Остановочного пункта г. Ипатово) не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора — простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).
В рамках Федерального закона №220-ФЗ Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес обезличен> выдало индивидуальному предпринимателю ФИО6 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия <номер обезличен> <номер обезличен>, дающего право осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Малый Барханчак, АП — Ставрополь, АВ». В состав данного маршрута включен Остановочный пункт <адрес обезличен>, расположенный: <адрес обезличен>. Владельцем данного остановочного пункта является ОАО «Автовокзал».
Согласно агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 103), заключенному между ОАО «Автовокзал» и индивидуальным предпринимателем ФИО14, его предметом является оказание автовокзалом услуг перевозчику, связанных с продажей проездных билетов и использования территории автовокзала для посадки пассажиров и стоянки транспортных средств перевозчика. Срок действия договора об организации пассажирских перевозок <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Условиями этого договора предусмотрено его автоматическое пролонгирование.
В соответствии с заявлением истца ФИО1, на выплату страхового возмещения от <дата обезличена>, в графе 2.3 Наименование перевозчика указано ФИО15, собственник транспортного средства, который в свою очередь передал транспортное средство«ГАЗ-32212», государственный знак «<номер обезличен> регион» индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно образцу билета, предоставленного ответчиком на обозрение суду, в графе «Перевозчик» указывается конкретное лицо.
Часть 3 статьи 196 ГПК РФ отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцу предлагалось произвести замену ответчика, однако, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе,суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной ему услуги перевозки.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Так, в обоснование своих доводов стороной истца были представлены в частности экспертное заключение.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, а также подтверждается материалами дела, что автомобиль ГАЗ-32212», государственный знак «<номер обезличен>», принадлежит ФИО15, а использовался перевозчиком ИП ФИО6 на основании договора аренды.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что истцом доказательств, из которых бы следовало, что ОАО «Автовокзал» заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора, билет и т.п.) не представлено, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Автовокзал» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автовокзал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 250000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.
Судья А.Д. Крикун