УИД:77RS0009-02-2024-016346-50
Дело № 2 - 3609/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 июня 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 ..., ФИО5 ..., ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просят взыскать с адрес в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу истцов ФИО4 и ФИО2, каждой, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма, всего сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 приобрел и оплатил билеты адрес на рейс № 5N 251 по маршруту из Москвы (адрес) в адрес с вылетом 24.08.2024 и обратно на рейс № 5N 254 с вылетом из Калининграда (адрес) в адрес 30.08.2024 в 12:35 по местному времени, номер бронирования XZ5486, для себя и своей семьи: ФИО2 (супруги), ФИО5 ... (дочь), ФИО5 ... (дочь), ФИО3 (мать супруги). Стоимость приобретённых билетов составила сумма Таким образом, между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки. По расписанию обратного вылета из адрес адрес самолет должен был вылететь в 12:35 по местному времени (13:35 мск). Однако, вылет состоялся только в 20:30 по местному времени. Рейс постоянно переносился на непродолжительное время, по тридцать минут, на час, поэтому понять, во сколько вылетит самолет, и покинуть аэропорт для ожидания вылета в комфортных условиях, истцы не могли. Истцы направили ответчику претензию 25.09.2024. Ответчик признал задержку рейса без реабилитирующих обстоятельств и в соответствии со ст.120 ВК РФ уплатил штраф в размере сумма на пять пассажиров, вместе с тем выплатить истцам компенсацию морального вреда ответчик отказался, в то время как истцы испытали ненравственные страдания, вызванные неизвестностью, когда прибудет рейс, отсутствием питания ввиду того, что комната матери и ребенка находилась в месте, отдаленном от кафе, где раздавали питание, был нарушен детский режим сна и отдыха, дети плакали. Также истцы испытывали физический дискомфорт, вызванный пребыванием в здании аэропорта около 8 часов.
Истец фио, также представляющий интересы других истцов, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, по доводам которых просит о снижении суммы взыскания морального вреда и применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ.
На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика
Суд, выслушав истца фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел и оплатил билеты адрес на рейс № 5N 251 по маршруту из Москвы (адрес) в адрес 24.08.2024 и обратно на рейс № 5N 254 с вылетом из Калининграда (адрес) в адрес 30.08.2024 в 12:35 по местному времени, номер бронирования XZ5486, для себя и своей семьи: ФИО2 (супруги), ФИО5 ... (дочь), ФИО5 ... (дочь), ФИО3 (мать супруги).
Таким образом, между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки.
Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Стоимость приобретённых билетов составила сумма
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По расписанию обратного вылета из адрес адрес согласно авиабилетам самолет должен был вылететь в 12:35 по местному времени (13:35 мск).
Однако, вылет состоялся только в 20:30 по местному времени.
Как указали истцы, и не оспаривал ответчик, рейс постоянно переносился на непродолжительное время, по тридцать минут, на час, поэтому понять, во сколько вылетит самолет, и покинуть аэропорт, для ожидания вылета в комфортных условиях, истцы не могли. Истцы испытали ненравственные страдания, вызванные неизвестностью, когда прибудет рейс, отсутствием питания ввиду того, что комната матери и ребенка находилась в месте, отдаленным от кафе, где раздавали питание, был нарушен детский режим сна и отдыха, дети плакали. Также истцы испытывали физический дискомфорт, вызванный пребыванием в здании аэропорта около 8 часов.
В соответствии с п.76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно п.14 ФАП пассажир при бронировании указывает номер мобильного телефона или иной способ связи для его информирования.
При этом в соответствии с п.74 ФАП, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 120 Воздушного кодекса РФ конкретизирует нормы ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статья 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
25.09.2024 истцы направили ответчику претензию.
Ответчик признал задержку рейса без реабилитирующих обстоятельств, и в соответствии со ст.120 ВК РФ уплатил штраф в размере сумма на пять пассажиров, отказав при этом в выплате компенсации морального вреда.
Доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, иных объективных доказательств, которые бы подтверждали основания для освобождения перевозчика от ответственности, отсутствие его вины в задержке рейса истцов, либо наличия иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено.
Представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили бы основанием для соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности и обоснованной задержки рейса и багажа.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, и наличии у истцов права требования возмещения убытков, возникших в результате задержки рейса по вине авиакомпании.
Изложенное также подтверждается тем фактом, что ответчик, признав вину, уплатил штраф в размере сумма на пять пассажиров.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон о защите прав потребителей, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены противоправные действия ответчика. Истцы обоснованно указывают, что в результате неправомерных действий ответчика они испытали нравственные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору перевозки, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере сумма
Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой, обоснованной и достаточной для компенсации истцам морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (10 000/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика не приведено соответствующих доказательств и обоснования несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих договорных обязательств, а также каких-либо мотивов, по которым штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя подлежит снижению. Не приведено представителем ответчика суду и доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истцов ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере, в пользу каждого, сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 ..., ФИО5 ..., ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере сумма
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере сумма
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере сумма
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ... (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере сумма
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ... (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 21 ноября 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова