Дело № 2-1-6211/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-009593-36

Решение

Именем Российской Федерации

03.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, сурдопереводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор страхования серия SYS№ (далее – договор). Предмет договора – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, которому причинен имущественный ущерб, выразившийся в технических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении вышеуказанного транспортного средства.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль используется в качестве такси.

Данный факт противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования SYS№.

Требования ответчика о направлении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, для ремонта на СТО ООО «АЛЬЯНС ЛАДА» истец не удовлетворил.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральная государственная информационная система легковых такси ФГИС «Такси», транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № имеет действующий статус транспортного средства, используемого для осуществления перевозок легковым такси.

Просит признать недействительным договор страхования SYS№; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что использует автомобиль качестве такси, но не часто.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор страхования серия SYS№.

Предмет договора – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 договора цель использования транспортного средства – личная.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанному автомобилю причинен ущерб, выразившийся в технических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1); если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспорта, не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или гибели транспортного средства, если застрахованное транспортное средство используется для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, и страхователь сообщил страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральная государственная информационная система легковых такси ФГИС «Такси», транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> имеет действующий статус транспортного средства, используемого для осуществления перевозок легковым такси.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страхователем ФИО1 были представлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления: цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки, на момент заключения договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Законность требований истца подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: