Дело № 02-2683/2025

УИД 77RS0002-02-2024-023005-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2683/2025 по исковому заявлению ФИО2 к адрес, ПАО СК «Росгосстрах» о признании кредитного договора недействительным, о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к адрес (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора <***> от 24 сентября 2024 года. В обоснование требований указал, что заключил договор под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России. Истец полагал, что участвует в спецоперации по поимке мошенников, в связи с чем исчерпывал кредитную историю и передавал полученные денежные средства злоумышленникам через криптовалютные кошельки. Самостоятельной цели на получение кредита и пользование денежными средствами он не имел. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Кроме того, истец указал на нарушения со стороны Банка при заключении договора: непредоставление полной информации об условиях кредита (в SMS-сообщениях отсутствовали индивидуальные условия), неосуществление расчета показателя долговой нагрузки (ПДН), который на момент сделки уже превышал 50% от его дохода, а также ненадлежащее согласование дополнительной услуги по страхованию. В связи с последним доводом, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил признать недействительным договор страхования (полис-оферта № 03432/527/N021750/4 от 24.09.2024 г.), заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним. Указал, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме с использованием простой электронной подписи истца. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования и добровольно их принял, о чем свидетельствуют подписанные им документы: Заявление-анкета, Индивидуальные условия договора, Заявление на перевод страховой премии. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. Истец самостоятельно распорядился кредитными средствами, получив их в кассе банка наличными. Банк не знал и не мог знать о мошеннических действиях третьих лиц в отношении истца. Указание истца на необходимость расчета ПДН, по мнению представителя ответчика, не является основанием для недействительности сделки, так как сведения о ранее заключенных кредитах могли отсутствовать в бюро кредитных историй на момент рассмотрения заявки. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее представленных дополнениях к возражениям сторона страховщика указывала на добровольность заключения договора страхования, ознакомление истца с его условиями и отсутствие оснований для признания его недействительным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения фио, представителя истца фио, представителя ответчика адрес ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, представленные в копиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать кредитный договор недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана и угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлена возможность признания сделки недействительной, если она совершена под влиянием угрозы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 сентября 2024 года между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. Факт заключения договора и его условия подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными истцом простой электронной подписью, что не оспаривалось стороной истца; Заявлением-анкетой на получение кредита от 19.09.2024 г., где истец подтвердил ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами банка; Заявлением на перевод денежных средств от 24.09.2024 г., которым истец распорядился перевести часть кредитных средств (страховую премию) в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что также было подписано его простой электронной подписью.

Оценивая довод истца о заключении сделки под влиянием обмана и угрозы со стороны третьих лиц, суд исходит из следующего. Из материалов уголовного дела № 12401450017000907 следует, что неустановленные лица обманным путем убедили истца передать им денежные средства. Сам истец в своих объяснениях, данных в рамках уголовного дела, подробно описывает механизм обмана, связанный с телефонными звонками и перепиской в мессенджере. Однако, как обоснованно указано представителем Банка в возражениях, бесспорных доказательств того, что адрес знало или должно было знать о противоправных действиях третьих лиц в отношении истца, суду не представлено. Действия банка по выдаче кредита были стандартными и соответствовали условиям заключенного договора и требованиям закона. Само по себе наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признание истца потерпевшим не является безусловным основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, поскольку не подтверждает умысел банка или его осведомленность о пороке воли истца. Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1389-О, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает выводов суда о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела.

Далее, суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении Банком требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена информация об условиях кредита, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Такие условия были подписаны истцом с использованием электронной подписи. Согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. Сообщения, направленные истцу посредством SMS-сообщений, содержали коды подтверждения, которые в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» являются простой электронной подписью, позволяющей идентифицировать заемщика. Таким образом, волеизъявление истца на заключение договора было выражено надлежащим образом.

Довод о нерассчете банком показателя долговой нагрузки сам по себе, при доказанности факта добровольного волеизъявления истца, не может служить основанием для признания договора недействительным. Часть 5 ст. 5.1 Закона о потребительском кредите предусматривает обязанность кредитора уведомить заемщика о рисках при высоком ПДН, однако не устанавливает санкцию в виде недействительности сделки за неисполнение этой обязанности. Более того, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценивать свои финансовые возможности при принятии на себя долгосрочных кредитных обязательств.

Относительно требования о признании недействительным договора страхования суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, предоставление дополнительных услуг, в том числе страхования, должно быть оформлено отдельным согласием заемщика. В материалах дела имеется подписанное истцом простой электронной подписью Заявление на перевод, в котором он прямо указал: фио. Оплата страховой премии по Полису страхования № LK116777 №03432/527/N021750/4. НДС не облагается». Данное действие свидетельствует о добровольном и осознанном выборе истца на заключение договора страхования и оплату страховой премии. Кроме того, в Полисе-оферте содержались условия о праве страхователя отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (14 или 30 дней), однако истец таким правом не воспользовался. Следовательно, оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, форма договора соблюдена. Действия истца свидетельствуют о направленности его воли на заключение кредитного договора и договора страхования. Доказательств того, что Банк являлся участником мошеннических действий либо знал о них, суду не представлено. Обстоятельства, связанные с последующим распоряжением истцом полученными денежными средствами под влиянием третьих лиц, не могут служить основанием для возложения на банк негативных последствий в виде признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, а также производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании кредитного договора недействительным, о признании недействительным договора страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова