66RS0004-01-2022-004815-87

Дело № 2-5416/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>3),

представителя истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность от<//> № <адрес>1),

представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» - ФИО4 (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: №) о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <//> по <//> в сумме 325015,20 руб., убытков в сумме 70500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести объект недвижимости: жилые дома (№.1, 2.2 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и жилыми помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенную трансформаторную подстанцию (ТП2 нов), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в единоличную собственность однокомнатную квартиру № <//>.25 (проектный) на 25 этаже общей площадью 46,20 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ; далее - квартира). По условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее <//>. Фактически квартира была передана <//>, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до <//> сын истца по договору найма пользовался квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после указанной даты в данную квартиру переехала истец, ее сын с девушкой начали проживать в квартире, принадлежащей, в том числе истцу на праве собственности, так как они рассчитывали, что ответчик передаст истцу квартиру по договору долевого участия в строительстве до <//>. Сын истца открывает свой бизнес и не может нести дополнительные расходы на найм квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что расчет неустойки должен быть произведен с использованием ставки рефинансирования по состоянию на <//>, составляющей 8,5%. Ответчик заявил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания убытков. Найм квартиры не является необходимыми для восстановления нарушенного права расходами, так как истцу н праве собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное на территории г. Екатеринбурга, доказательств невозможности проживания в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении в материалы дела не представлено. Также представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с чрезмерностью заявленной суммы, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в связи с введенным Правительством Российской Федерации мораторием.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № ЕП2-<//>.25 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести объект недвижимости: жилые дома (№.1, 2.2 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и жилыми помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенную трансформаторную подстанцию (ТП2 нов), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в единоличную собственность квартиру. Истец обязался принять и оплатить объект долевого участия.

Факт оплаты истцом по договору в полном объеме ответчик не оспаривает.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> (проектный номер №) в <адрес> г Екатеринбурга общей площадью 45,8 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее – Постановление №), вступившим в силу с <//> установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с <//> по <//>, включительно.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 8,5%.

Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Судом произведен расчет неустойки согласно которому размер неустойки за указанный период с составил 217177,20 руб. (4404 000 х8,5/300/100х87х2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 133000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве убытков истец указывает на свои расходы по найму квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> на основании договора от <//> (л.д. 75-76).

При этом как видно из выписки из ЕГРН от 12.07. 2022 (л.д. 104-106) истцу с <//> по настоящее время на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> общей площадью 38,9 кв.м. Вторая доля в праве на указанную квартиру принадлежит ФИО3 Истец значится зарегистрированной по месту жительства в названной квартире.

При этом как и следует из пояснений представителя истца ФИО3 ранее именно он проживал на условиях договора коммерческого найма в квартире по адресу г. <адрес>, <адрес>. Также из материалов дела следует, что все расходы по договору найма по указанной квартире производились ФИО3 Данных о том, что истец возмещала данные расходы своему представителю не имеется, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства как фактического выезда истца из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, так и возникновения в декабре 2021 г. препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, связанных с коммерческим наймом вышеназванной квартиры, равно как и возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Компенсация в размере 50000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

Довод ответчика о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит в соответствии Постановлением Правительства РФ от <//> N 479 судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно. Следовательно, мораторий на начисление финансовых санкций установлен в период с <//> (даты официального опубликования документа) по <//>. Начисление штрафа связано с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Право на получение неустойки у истца возникло в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участияв с троительстве. Из представленной в материалы дела переписки сторон истец обращалась с соответствующими претензиями с <//>, однако требования истца удовлетворены не были, следовательно, право на получение суммы штрафа у истца возникло до <//>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <//> N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до <//>.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска при обращении истца в суд в части имущественного требования составила, 395515,20 руб. Судом, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования на сумме 217117,20 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 54,89% (217117,20/395 515,20 х 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20000 руб., принимая во внимание баланс интересов сторон, сложность спора, длительность его рассмотрения судом, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек, в сумме 10978 руб. (20000 х 54,89%).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <//> № <адрес>3 выданной истцом на представление их интересов представителям не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2500 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4227,46 руб. (7135,15 руб. (пошлина, рассчитанная исходя из цены иска) х 54,89% + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 133000 (Сто тридцать три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя 20000 (Двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10978 (Десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4227 (Четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 46 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН: №) по <//> включительно, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в сумме 133000 (Сто тридцать три тысячи) руб., штрафа в пользу потребителя 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 18.08.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: